Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-20615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведённых выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2013 по делу №А07-5217/2013 признаны незаконными бездействия судебных приставов Сухановой К.С. и Ермолаева Д.О. по исполнительному производству №45996/12/03/02,

При рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда в порядке ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-5217/2013 не подлежат переоценке в силу обязательности данного судебного акта в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

При рассмотрении данного спора было установлено, что приставами (Сухановой К.С. и Ермолаевым Д.О. с момента возбуждения исполнительного производства и до возбуждения дела в суде) не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение решения суда, все исполнительные действия совершались после вынесения решения суда по делу №А07-5217/2013.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ермолаевым Д.О. направлены в ОАО «Региональный банк развития» и ОАО «Инвесткапиталбанк» постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

03.06.2013 указанные постановления возвращены банками без исполнения в связи с отсутствием ООО «Центропоставка» на обслуживании. 04.12.2013 в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфе и Башкирское отделение №8598 Сбербанка России направлено постановление судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с поступившими ответами должника ООО «Центропоставка» владельцем ценных бумаг не является, собственником объектов недвижимости не установлен, самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из МИФНС России № 40 по РБ сведения о движимом и недвижимом имуществе в налоговый орган ООО «Центропоставка» не представлялись.

На имя должника открыты два счёта в банке ОАО «Уралсиб». Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчётность предоставлена должником ООО «Центропоставка» в МИФНС России № 31 по РБ 13.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хайдаровой А.В. исполнительное производство №45996/12/03/02 прекращено в связи с исключением 26.08.2014 должника - ООО «Центропоставка» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительное производство было прекращено 20.10.2014.

Между тем, из материалов дела видно, что взыскатель направил  исполнительный лист в службу только 08.10.2012, при том, что исполнительный лист был выдан ему 06.06.2011.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству №45996/12/03/02 от 22.10.2012 в отношении должника ООО «Центропоставка» возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу заявителя утрачена не была, следовательно, какого-либо ущерба (вреда) или убытков у истца по основаниям, указанным в настоящем иске, не имелось.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2013 по делу №А07-5217/2013, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей, само по себе не свидетельствует о наступлении убытков в связи с противоправными бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя, поскольку в нём сделан лишь вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьями 105 и 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13830/2009. Вопрос о том, утрачена ли в результате данного бездействия возможность исполнения судебного акта, в рамках данного дела не выяснялся.

Доказательств того, что названные действия привели бы к исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13830/2009, заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия реальной возможности для исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в деле достаточных доказательств того, что непосредственно бездействие судебных приставов-исполнителей, признанное незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.06.2013 по делу №А07-5217/2013, привело к невозможности взыскания задолженности по спорному исполнительному производству и, как следствие, к убыткам заявителя.

Поскольку материалами дела не подтверждена причинно - следственная связь между бездействием судебных приставов –исполнителей и невозможностью исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и невозможности восстановления нарушенных прав путём избрания иного способа защиты.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, приведённых доводов и возражений, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО «Метапласт Экспо» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу № А07-20615/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                       Е.В. Бояршинова