Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-26169/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 № 9007/12, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку указанная правовая позиция была сформулирована на основе иных фактических обстоятельств и применительно к ситуации, когда должником-поручителем является единственный учредитель (участник) общества, в то время как в данном случае согласно сведениям об обществе ПО «УВЗ» из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2014 (л.д. 26-33) Шлыков В.А. является одним из четырех участников общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и к поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о неподведомственности рассмотренного судом первой инстанции спора арбитражному суду.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду неподведомственности исковых требований общества «ТД УралСибТрейд-ЕК» арбитражному суду обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, уплаченная обществом «ТД УралСибТрейд-ЕК», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-26169/2014 отменить, производство по делу № А76-26169/2014 прекратить.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСибТрейд-ЕК» из федерального бюджета 9 921 рублей 21 копейка государственной пошлины по иску.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова