Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А47-1706/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(автозаправочная станция), расположенное в Оренбургской области по Нежинскому шоссе с правой стороны при въезде в город Оренбург, и одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция), расположенное в городе Оренбурге по ул. Шевченко.

В договорах купли-продажи имеется достаточно сведений, позволяющих однозначно определить объекты договоров купли-продажи и требования статьи 554 ГК РФ строго соблюдены. Отчуждаемые объекты определены в договоре купли-продажи настолько конкретно, насколько это возможно в отношении объектов, строительство которых не завершено. В договорах указаны улицы, на которых расположены незавершенные строительством одноэтажные кирпичные строения (автозаправочные станции). Кроме того, согласно пункту 3.1,3.2 заключенных договоров объекты, являющиеся предметом договоров, на момент подписания договоров покупателем осмотрены и передача имущества произведена, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, а именно об имуществе, подлежащем передаче покупателю.

Данных о том, что после заключения договора купли-продажи имелись споры участников договора по поводу площади, размеров, границ переданных по договорам объектов, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжением главы города Оренбурга спорным объектам недвижимости были установлены адреса указанием на улицы и номера домов в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты, как признание договоров незаключенными, не противоречит статье 12 ГК РФ.

Однако, по требованию о признании двусторонних договоров незаключенными привлечение к участию в деле сторон по договорам является обязательным. Истец заявил требование о признании договоров купли-продажи незаключенными, в то время как стороны данных договоров исключены из единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Юралс Плюс» (продавца объектов недвижимости по вышеназванным договорам) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства осуществлена 22.12.2005 (т.4, л.д. 27-34). ООО «Яицкий посад» преобразовано в ЗАО «Яицкий посад» 28.07.2003.

В данном случае иск о признании двусторонних договоров купли-продажи незаключенными предъявлен к одному ответчику, который является ненадлежащим, поскольку не участвовал в заключении договоров. При этом в рамках рассматриваемого спора о признании договоров незаключенными не подлежат проверке основания возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости. Тем более, что переход права собственности на незавершенные строительством автозаправочные станции к ответчику зарегистрирован 09.09.2005 не на основании договоров купли-продажи, а на основании передаточного акта от 28.07.2003.

Процессуальный интерес истца мотивирован предъявлением ответчиком иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности третьего лица на вышеназванные объекты, намерением лишить ответчика правовой связи со спорными объектами недвижимости.

Из материалов дела не следует, что производство по указанным арбитражным делам приостановлено до разрешения настоящего дела.

Процессуальное право истца на подачу иска зависит от его материального права на объекты недвижимости. При этом в рамках рассматриваемого спора подлежат проверке основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты. В настоящее время право собственности истца погашено в связи с продажей имущества ООО «Петрос-Сервис».

ООО «Эксплуатационная компания» приобрело незаконченные строительством автозаправочные станции у ООО «Сырт» по договору купли-продажи от 16.03.2005.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Принадлежность спорных объектов ООО «Сырт» на момент продажи их ООО «Эксплуатационная компания» была установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2005 по делу №А47-17568/04.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2005 данное решение было отменено, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве между ООО «Сырт» и ЗАО «Яицкий посад» на спорные объекты.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.01.2006 по делу №Ф09-4472/05-С3 указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно представленным ЗАО "Яицкий посад" письменным доказательствам, оно является собственником указанных недвижимых объектов (свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002).

Следовательно, при рассмотрении дела № А47-17568/04 арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об идентичности спорных объектов.

Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Сырт» в связи с его ликвидацией по решению участников осуществлена 16.05.2007 (т.4, л.д. 157-165). Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ООО «Сырт» не вправе было распоряжаться не принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, договор купли-продажи спорного имущества от 16.03.2005 между ООО «Сырт» и истцом, и соответственно договор купли-продажи от 12.05.2005 между истцом и ООО «Петрол-Сервис» являются недействительными в силу ничтожности на основании статьей 168, 209 ГК РФ.

У истца отсутствует материальное право на подачу искового заявления о признании договоров купли-продажи незаключенными. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ООО «Эксплуатационная компания» впервые зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2005. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи от января 2002 г. незаключенными возможно исчислять не ранее 16.03.2005 (даты подписания договора купли-продажи с ООО «Сырт»). Истец обратился с данным иском 28.02.2007 до истечения срока исковой давности.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            З.Н.Серкова

Судьи                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                     О.Б.Фотина