Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-4879/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ЗАО ЦИР «ЭНПРО» при рассмотрении его искового заявления к ОАО «ЮУНК» судебных расходов в размере 33 250 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным 14.05.2014 между ЗАО ЦИР «ЭНПРО» (заказчик) и ООО «Резиденция» (исполнитель) договором об оказании юридических услуг,  актом приемки оказанных услуг от 24.12.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 67 от 14.05.2014 на сумму 23 500 руб. и №108 от 24.12.2014 на сумму 9 750 руб.

Фактическое оказание услуг исполнителем заказчику подтверждено актом приемки оказанных услуг от 24.12.2014, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом (т.2. л.д. 15).

Поскольку вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 года по делу №А47-4879/2014 исковые требования ЗАО ЦИР «ЭНПРО» к ОАО «ЮУНК» удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что согласно  акту приемки оказанных услуг от 24.12.2014 стоимость юридических услуг составляет 33 250 руб.

При этом, стоимость услуг по договору за составление искового заявления, подготовка необходимых документов и подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовка и подача дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области - составляет 13 750 руб.; за сопровождение исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк, направления заявления судебным приставами т.п.) - составляет 9 750 руб., а также стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области - составляет 9 750 руб.

Вместе с тем, такие действия, как подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных документов, подача заявления о взыскании судебных расходов, не могут  быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в справке о затраченном времени стоимость данных услуг является явно завышенной, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, исковое заявление  ЗАО ЦИР «ЭНПРО» о взыскании задолженности с ОАО «ЮУНК» подано 19.05.2014 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». В суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания (1 предварительное и 1 судебное), в которых представитель ЗАО ЦИР «ЭНПРО» участия не принимал,  23.06.2014 за подписью представителя истца Дорофеевой Н.В. посредством почтового отправления в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела - подлинник платежного поручения.

Относительно взыскания с ОАО «ЮУНК» суммы судебных расходов за сопровождение исполнительного производства в размере 9 750 руб. судом обоснованно указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства) истцом не представлено.

Подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание количество подготовленных документов, судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 33 250  руб. является чрезмерной.

Установив, что  обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма  в размере 12 500 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 33 250 руб. соответствует требованиям разумности, соразмерны затраченному представителем  времени судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О,  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 250 руб., принимая во внимание  объем проделанной представителем заявителя работы,  явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов также подлежит отклонению. Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание,  что в рассматриваемом случае другая сторона (ОАО «ЮУНК») заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Утверждение апеллянта о неисследовании судом обстоятельств, связанных с исполнительным производством, а также указание на то, что  расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу следующего.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ЗАО ЦИР «ЭНПРО» не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ОАО «ЮУНК» суммы судебных расходов за сопровождение исполнительного производства в размере 9 750 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам  и требованиям действующего законодательства и правоприменительной практики.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что факт несения ЗАО ЦИР «ЭНПРО» судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, приходно-кассовым ордером,  подписанным между ЗАО ЦИР «ЭНПРО»  и ООО «Резиденция» актом приемки оказанных услуг, учитывая неразумность заявленной истцом суммы судебных расходов, выводов суда не опровергает и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Центр инженерных решений «ЭНПРО» о правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца закрытое акционерное общество Центр инженерных решений «ЭНПРО» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Центр инженерных решений «ЭНПРО».

Определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.02.2015 по делу № А47-4879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр инженерных решений «ЭНПРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Н.В. Махрова