Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-22137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2871/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСИБлогистика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу № А07-22137/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УралСИБлогистика» - Свистунова Е.В.  (паспорт, доверенность №23 от  15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом», г. Красноярск (ОГРН 1102468008477) (далее – истец, ООО «СибЖелДорКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСИБлогистика», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1130280029660) (далее – ответчик, ООО  «УралСИБлогистика») о взыскании 765 604 руб. 52 коп. убытков по договору – заявке на доставку груза автотранспортом (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 (резолютивная часть  от 26.01.2015) исковые требования  ООО «СибЖелДорКом» удовлетворены.

Кроме того,  соответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 312 руб. 85 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 112-119).

В апелляционной жалобе ООО  «УралСИБлогистика» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать (л.д. 125-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «УралСИБлогистика» ссылалось на недоказанность истцом предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков. Считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что груз был передан заявителю для перевозки его ООО «ТД «Русский холод». Сами по себе факты транспортировки груза автомобилем  ответчика и удовлетворение истцом в добровольном порядке требований ООО «ТД «Русский холод» не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за порчу груза, которая, по мнению апеллянта, также не доказана. Размер фактически понесенных ООО «ТД «Русский холодъ» убытков ответчик также считает неподтвержденным материалами дела, поскольку представленные акты стоимостное выражение поврежденного груза не содержат, акты от имени ответчика подписаны Кондаковым С.Е., не имеющим полномочий  на участие в проверке качества груза. ООО «ТД «Русский холодъ» мер к уменьшению размера убытков не приняло. Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, в том числе, права заявить ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы на предмет соответствия товара использованию по назначению и его стоимости.

ООО «СибЖелДорКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Исковые требования подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЖелДорКом» (истец) и ООО «УралСИБлогистика» (ответчик) заключен договор-заявка на доставку груза автотранспортом № 4 от 06.06.2014г. (л.д.26) в соответствии, с которым ООО «УралСИБлогистика обязалось перевезти груз, принадлежащий Заказчику ООО «СибЖелДорКом», а именно ОАО «ТД «Русский холодъ».

Согласно договора-заявки ООО «УралСИБлогистика» предоставило для перевозки мороженного, принадлежащего ОАО «ТД «Русский холодъ», по маршруту г. Барнаул -г. Владивосток автомобиль ВАР ХР 105. 460 (государственный регистрационный знак О106ЕР/102), полуприцеп фургон рефрижераторный (государственный регистрационный знак АХ 2126/02).

10.06.2014г. по товарно-транспортным накладным №№ ТДР0050533, ТДР0050534 (л.д.27,28) груз (мороженное) принадлежащий ОАО «ТД «Русский холодъ»(грузополучатель) был принят ООО «УралСИБлогистика».

19.06. 2014 г. при приемке груза грузополучателем было обнаружено, что в 3673 ящиках температура в толще мороженного составила от минус 6С до минус 13,2С. Мороженное имело дефекты внешнего вида, признаки дефростации (подтаявшее, размягченное, потерявшее форму, деформированное, сдавленное, изменившее структуру и т.д.) о чем, в присутствии представителя ответчика по доверенности Кондракова Сергея Евгеньевича были составлены акты №№1,2.(л.д.22-25).

Со стороны ОАО «ТД «Русский Холодъ» в адрес ООО «СибЖелДорКом» поступила претензия об уплате ущерба за испорченную продукцию в размере 765 604 руб.52 коп.(л.д.13).

ООО «СибЖелДорКом» полностью оплатило ООО «ТД «Русский холодъ» сумму ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 4866 от 12.08.2014г., № 4347 от 17.07.2014г., № 4236 от 15.07.2014г. (л.д.19-21).

Истец отправил в адрес ООО «УралСИБлогистика» претензию о возмещении причиненных истцу убытков в размере 765 604 руб. 52 коп. (л.д.16). Претензия получена ответчиком 04.07.2014г. однако требования, изложенные в претензии ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на то, что ООО «УралСИБлогистика» является ответственным за причинение ущерба за несохранность груза, ООО «СибЖелДорКом» обратилось  с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 401, 796, 797 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СибЖелДорКом», суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке грузов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт перевозки ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой на доставку груза автотранспортом № 4 от 06.06.2014г. (л.д.26) принадлежащего ОАО «ТД «Русский холодъ» груза (мороженного) подтверждается товарно-транспортными накладными №№ ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014 (л.д.27,28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза подтверждается актами № 1 и № 2 от 19.06.2014г., согласно которых выявлена порча указанного в них груза. Акты подписаны в присутствии представителя ответчика по доверенности Кондракова Сергея Евгеньевича.

ООО «СибЖелДорКом» полностью оплатило ООО «ТД «Русский холодъ» сумму ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 4866 от 12.08.2014г., № 4347 от 17.07.2014г., № 4236 от 15.07.2014г. (л.д.19-21).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненных истцу убытков (статьи 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик  доказательства, подтверждающие возмещение истцу убытков в сумме 765 604 руб. 52 коп., в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО  «УралСИБлогистика»  в пользу ООО «СибЖелДорКом» убытков в заявленной истцом сумме.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного утверждение подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Утверждение апеллянта о том, что из представленных в материалы дела документов не следует факт передачи груза заявителю для перевозки его ООО «ТД «Русский холод» судом отклоняется.

Факт принятия  ответчиком принадлежащего ОАО «ТД «Русский холодъ» груза (мороженного) подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором-заявкой на доставку груза автотранспортом № 4 от 06.06.2014г. (л.д.26),  товарно-транспортными накладными №№ ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014 (л.д.27,28).

Так, договор-заявка на доставку груза автотранспортом № 4 от 06.06.2014г. (л.д.26) содержит, в том числе,   сведения о заказчике (ООО «СибЖелДорКом»), исполнителе (ООО  «УралСИБлогистика»),  грузоотправителе и грузополучателе (по ТТН), особые характеристики груза, а также сведения о водителе и автомобиле (Вильданов М.М., автомобиль DAF ХР 105. 460 (государственный регистрационный знак О106ЕР/102), полуприцеп фургон рефрижераторный (государственный регистрационный знак АХ 2126/02).

Накладные №№ ТДР0050533, ТДР0050534 от 10.06.2014 содержат  сведения об отправителе и получателе (ОАО «ТД «Русский холодъ»), наименование товара, его стоимость, а также в транспортном