Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-14442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.01.2013 (т. 1, л.д. 104) вместе с декларацией составляющие коэффициента 2 Кас=0,75, Кз=0,5 (Ленинский район, Копейское шоссе) применены правильно, как и коэффициент, учитывающий площадь торгового места Kst=0,41, если площадь торгового места превышает 17 кв.м.

Ошибкой допущенной ИП Панковым в представленной уточненной декларации явилось неверное указание кода вида предпринимательской деятельности, а именно, вместо кода 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) следовало указать код 09 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 17 квадратных метров).

По коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 07 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходностью «1 800 руб.» по коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 09 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых превышает 5 квадратных метров с физическим показателем «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходностью «1 800 руб.».

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При этом коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5.

При указанных значениях коэффициент К2 составит 0,375 (0,75 х 0,5).

В пояснительной записке предприниматель указывает те же значения коэффициентов Кас и Кз (0,75 и 0,5), однако при расчете К2 добавляет элемент Кst - 0.41(площадь более 17м2), поскольку данный коэффициент учитывает площадь торгового места, превышающего 17 кв.м.

Как уже указывалось в уточненной декларации заявителем в качестве осуществляемого вида деятельности указано «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», расчет налога произведен с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией ни в акте КНП, ни в оспариваемом решении, не опровергнута верность избранного заявителем вида деятельности, а указывает на неверный расчет коэффициента К2, применяя его показатели, используемые при осуществлении вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат.

Также суд первой инстанции установил, что из приведенной нормы следует, что ИФНС должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

В нарушение указанных норм НК РФ в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в акте, в решении отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной заявителем и фактически им осуществляемой.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений по следующим основаниям.

Из дела следует, что 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 о вызове его 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта КНП за 2 квартал 2010 года, что подтверждается почтовой накладной от 21.06.2013 № 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России.

28 июня 2013 года  заявитель в инспекцию не явился, в связи с чем, письмо инспекции от 28.06.2013 № 14-24/1, акт КНП от 14.05.2013 № 35667, извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов КНП направлены предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) 02.07.2013.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя, то есть инспекции.

Однако, 07.08.2013 в отсутствие ИП Планкова, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов КНП, инспекцией рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение, также как и акт КНП не содержат описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства его совершения, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что не может признать законным применение инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Также суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией допущены процессуальные нарушения, что влечет отмену решения ИФНС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку согласно материалам дела предприниматель обратился в суд первой инстанции 17.06.2014, то есть после получения решения ФНС №СА-3-9/1498 от 22.04.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу № А76-14442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина