Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-14442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2420/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-14442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2015 года по делу № А76-14442/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-01 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Планков Владимир Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Планков, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № 7740 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26 472 руб., начисления пени в сумме 5 198 руб. 22 коп., начисления штрафа в сумме 3 465 руб. 20 коп.

Решением суда от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция опровергает ни избранный предпринимателем вид деятельности - розничная торговля, а избранный ИП Планковым коэффициент, влияющий на величину налоговой базы по ЕНВД, считая, что заявителем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2010 года ошибочно использовал корректирующий коэффициент К2 в размере 0,154 (осуществление деятельности через объекты торговой сети не имеющей торговых залов), тогда как, коэффициент К2 (К2рт) для вида деятельности, осуществляемой заявителем через магазины с площадью торгового зала, составляет 0,375 (0,75?0,5), что и отражено в решении налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки (далее - КНП).

По мнению налогового органа, нарушений с его стороны в части рассмотрения результатов проверки в отношении заявителя, принятия решения не допущено, поскольку государственная регистрация предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, ИФНС критически относится к выводу суда первой инстанции в части допущенных ей нарушений в части не предложения налогоплательщику представить пояснения по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Инспекция указала, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринимателем не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование результатов КНП. Однако суд первой инстанции указал, что «допущенные налоговым органов нарушения (без указания таковых) не позволили налогоплательщику своевременно реализовать право на судебную защиту, соответственно срок восстановлен судом, хотя судом первой инстанции вопрос о восстановлении сроков на обжалование не разрешался. При этом налоговый орган отмечает, что, обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, заявитель осведомлен, что по результатам рассмотрения будет вынесено решение, которое подлежит направлению в адрес заявителя. Последствия неполучения корреспонденции не могут являться основанием для восстановления нарушенных прав с учетом того, что на протяжении всей проводимой проверки предприниматель не получал (уклонялся от получения корреспонденции, последняя возвращалась отправителю за истечением срока хранения) ни одного документа, тем самым противодействовал осуществлению процедуры вынесения ненормативных актов.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Планков не согласился с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по возражениям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена КНП уточненной налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, представленной в инспекцию 23.01.2013.

В ходе КНП установлено, что ИП Планков осуществлял деятельность по розничной торговле запасными частями к автомобилям через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48 и ГСК № 308; предпринимателем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2010 года использован корректирующий коэффициент К2 в размере 0,154.

Инспекция в соответствии с Решением городской Думы от 28.11.2006 №17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5.

Таким образом, ИФНС по результатам КНП установлено неправомерное применение ИП Планковым коэффициента К2 в размере 0,154, поскольку он составляет 0,375 (0,75 х 0,5).

Предпринимателем при исчислении суммы единого налога, допущено завышение суммы налога подлежащего к уменьшению по коду 050 раздела 3, в результате завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так ИП Планков указывает сумму уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности в размере 12 960 руб.

По данным представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области сумма уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств заявителя пособий по временной нетрудоспособности составила 12 600 руб.

Данное нарушение сложилось в результате неверного расчета корректирующего коэффициента К2, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 26 472 руб.

На момент проверки в КРСБ по сроку 26.07.2010 переплата ЕНВД для отдельных видов деятельности составила 9 146 руб.

С учетом изложенного, по мнению ИФНС, неуплата ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 26 472 руб.

19 апреля 2013 года письмом инспекции от 17.04.2013 № 14-24/15848 предпринимателю по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30, направлено уведомление о вызове налогоплательщика 13.05.2013 в ИФНС для представления пояснений в отношении налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, что подтверждается копиями почтовых накладных.

По результатам проверки составлен акт КНП от 14.05.2013 № 35667 (т. 1, л.д. 66-68, 93-97).

Инспекцией в адрес заявителя заказным письмом по адресу его места жительства (г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 30) направлен акт КНП и уведомление от 17.06.2013, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции.

11 июня 2013 года от заявителя в инспекцию поступили возражения по акту КНП от 14.05.2013 № 35667, которые касались вручения данного акта неуполномоченному лицу, по существу выявленных нарушений по исчислению ЕНВД, в налоговый орган возражения не поступали (т. 1, л.д. 70-71, 95).

17 июня 2013 года инспекцией вынесено уведомление № 14-24/36321-2, в котором налогоплательщик приглашался явиться в налоговый орган 07.08.2013 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 96).

Однако заявитель (07.08.2013) в инспекцию не явился.

На момент вынесения решения 13.08.2013 переплата ЕНВД составляет 9 146 руб., неуплата равняется сумме 17 326 руб. (26 472 руб. - 9 146 руб.).

Указанные выше неправомерные действия, а именно неуплата ЕНВД для отдельных видов деятельности, в результате занижения налоговой базы для исчисления налога, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией 13.08.2013 принято решение №7740 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 26 472 руб., начислены пени в сумме 5 198 руб. 22 коп., штраф в сумме 3 465 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23-28).

Заявителю решение от 13.08.2013 №7740 направлено 20.08.2013, о чем свидетельствует почтовый реестр заказной корреспонденции.

Датой вручения налогоплательщику вышеуказанного решения считается шестой рабочий день с даты его отправки, то есть - 28.08.2013.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 20.12.2013 №16-07/003711 решение ИФНС от 13.08.2013 № 7740 отменено в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2011 года (п. 1, 1.2, 1.3), в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 33-43).

Не согласившись с решениями ИФНС и УФНС, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС).

Решением ФНС России от 22.04.2013 № СА-3-9/1498С решение ИФНС от 13.08.2013 № 7740 и решение УФНС от 20.12.2013 №16-07/003711 отменено в части взыскания с заявителя штрафа в сумме 5 961 руб. 20 коп., в остальной части решения ИФНС и УФНС оставлены без изменения и утверждены (т. 1, л.д. 45-65).

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может признать законным применение инспекцией при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности «розничная торговля осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», поскольку ИФНС ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», заявленного им в уточненной налоговой декларации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены многочисленные нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в частности, существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки и сроков вынесения решения, и порядка его вручения, которые сами по себе не носят существенный характер, но в совокупности с иными нарушениями, как то, что налогоплательщику не предложено представить пояснения по выявленным нарушениям, привели к нарушению права налогоплательщика на защиту, что приводит к безусловной отмене решения налогового органа.

Кроме того, суд отклонил доводы ИФНС о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, срок на обращение в суд восстановлен судом, заявитель обратился в арбитражный суд 17.06.2014, после получения решения ФНС России № СА-3-9/1498 от 22.04.2014.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в период производства по делу о налоговом нарушении) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Следовательно, указанной нормой определено, что условием для направления