Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-23855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты ответчиком страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана (Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Тара» является обоснованным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Евро-Тара» о том, что кредитный договор и договор страхования являются взаимосвязанными, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  исполнение обязательств по кредитному договору между банком и истцом и исполнение обязательств по договору страхования между ответчиком и истцом, не являются взаимосвязанными, так как порождают разные права и обязанности сторон по данным сделкам: наступление страхового случая не предусмотрено в кредитном договоре в качестве обстоятельства, освобождающего заемщика от исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Закон также не предусматривает, что несвоевременная выплата страхового возмещения является основанием для изменения обязательств, то есть возложение обязанностей заемщика на страховщика. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты ответчиком страхового возмещения и является платой истца за пользование кредитом. Возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами законом и договором, как мера ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что факт уничтожения застрахованного имущества послужило осно­ванием для Банка требовать у истца досрочного погашения кредита, то есть возврат кредита и вы­плата процентов связаны и с наличием и отсутствием залогового имущества, что подтверждается заключением дополнительного соглашения, в котором был изменен срок погашения кредита, судом также отклоняется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения к кредитному договору стороны изменили срок погашения кредита.

Данное соглашение подписано истцом и ОАО «Челябинвестбанк» в добровольном порядке в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку  утрата застрахованного имущества не имеет отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору, срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке, наличие заключенного договора страхования не освобождает Истца от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, оснований считать, что ответчиком допущено злоупотребление правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Евро-Тара».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-23855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова