Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-23855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2862/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-23855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тара» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-23855/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Тара» - Лазарева Е.А. (паспорт, доверенность б/н от  01.12.2013),

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Тара», г. Магнитогорск Челябинской области  (ОГРН 1117456004104) (далее – истец, ООО «Евро-Тара») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027700186062) (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 740 671 руб., убытков в размере 661 688 руб. 13 коп. (т.1. л.д. 6-9).

Определениями  суда первой инстанции от 12.11.2013, 05.12.2013 (т. 1 л.д. 1-5, 133-136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – третье лицо, ОАО «Челябинвестбанк»),  Луценко Александр Николаевич (далее – третье лицо, Луценко А.Н.), Зайцев Андриан Сергеевич (далее – третье лицо, Зайцев А.С.), общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной комплектации» (далее – третье лицо, ООО «ЦКП»).

 ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 740 671 руб. (вход. №А76?27601/2013).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 12-15) дело № А76-23855/2013 и дело № А76-27601/2013  объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 (т. 4 л.д. 100-106) утверждено мировое соглашение между ОАО «Челябинвестбанк» и СОАО «ВСК», по условиям которого СОАО «ВСК» уплачивает ОАО «Челябинвестбанк» денежные средства в размере 1 740 671 руб. в качестве страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 принят отказ ООО «Евро-Тара» от исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 740 671 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено (т. 4 л.д. 96-99).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 441 720 руб. 26 коп. (т. 4 л.д. 130-132).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований ООО «Евро-Тара» отказано (т.6, л.д. 101-110).

В апелляционной жалобе ООО «Евро-Тара» просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.6, л.д. 113-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Евро-Тара» ссылалось на то, что кредитный договор и договор страхования являются взаимосвязанными, поскольку  направлены на достижение одной цели - на прекращение кредита путем его погашения. С выводом суда первой инстанции о том, что истец, заключая кредитный договор, не связывал свою обязанность по возврату кредита и выплате процентов с наличием либо отсутствием залогового имущества, вследствие чего просрочка выплаты ответчиком стра­хового возмещения, связанного с уничтожением имущества, не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, истец не согласен. Указал, что именно уничтожение залогового имущества послужило осно­ванием для Банка требовать у истца досрочного погашения кредита, то есть возврат кредита и вы­плата процентов связаны и с наличием и отсутствием залогового имущества. Данный довод, по мнению апеллянта, подтверждается заключением дополнительного соглашения, в котором был изменён срок погашения кредита. Кроме того, в силу ст. п.п.3 п.1 ст. 351 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка имелось право и без дополнительного соглашения потребовать досрочного погашения кредитно­го договора независимо от согласия истца. Ответчиком обязанность по осуществлению страховой вы­платы своевременно не исполнена. По мнению истца, ответчиком  допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец считает, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима, поскольку  заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Евро-Тара» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 1220014000415, предметом которого является страхование следующего имущества: ленточно-пильный станок «HTZ 1200 Professional» (страховая сумма составляет 59 000 руб. 00 коп.), станок многопильный Д-14 (страховая сумма составляет 407 920 руб. 00 коп.), станок для сбивки паллет Kombi-Flex R-1000 (страховая сумма составляет 1 273 751 руб. 00 коп.), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, 11 (цех на территории базы ЦПК»).

Всего страховая сумма по договору страхования № 1220014000415 составляет 1 740 671 руб.

Страховым случаем по договору страхования № 1220014000415 от 26.06.2012 является, в том числе, пожар.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Челябинвестбанк».

14.07.2012 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, 11, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 38-42).

Письмом от 16.07.2012 истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае (т. 1 л.д. 22).

Между ОАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Евро-Тара» (заемщик) заключен кредитный договор № 70 от 14.05.2012, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Кредит, предоставленный по кредитному договору № 70 от 14.05.2012, обеспечивается поручительством Луценко А.Н. по договору поручительства № 70/1 от 14.05.2012, поручительством Зайцева А.С. по договору поручительства № 70/2 от 14.05.2012, договором залога имущества (договор о залоге имущества № 70/3 от 14.05.2012, т. 1 л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области солидарно с ООО «Евро-Тара», Луценко А.Н., Зайцева А.С. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 70 от 14.05.2012 в размере 4 562 605 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий СОАО «ВСК», выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, которое должно было быть направлено на погашение задолженности по кредитному договору № 70 от 14.05.2012, истец вынужден платить дополнительные проценты по просроченному кредиту, неустойку по просроченному кредиту и неустойку по просроченным процентам, ООО «Евро-Тара» обратилось с иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 929, 947 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Евро-Тара» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и выплатой истцом процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку обязанность истца по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением,  ООО «Евро-Тара» в качестве подтверждения  факта   причинения ему убытков в заявленном размере ссылалось на то, что  несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность уплаты процентов по просроченному кредиту, неустойке по просроченному кредиту и неустойке по просроченным процентам.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № 70 от 14.05.2012 (т. 5 л.д. 14-17), соглашение о порядке погашения долга от 18.11.2013 (т. 5 л.д. 19-21), платежные поручения, банковские ордера, платежные ордера (т. 5 л.д. 22-29).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора № 70 от 14.05.2012 являются ОАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Евро-Тара» (заемщик).

Перечисление ООО «Евро-Тара» денежных средств ОАО «Челябинвестбанк», в том числе, процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному кредиту и неустойки по просроченным процентам, являются результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках указанного кредитного соглашения.

СОАО «ВСК», являющаяся страховщиком заложенного в пользу ОАО «Челябинвестбанк» имущества, несмотря на наличие заключенного между СОАО «ВСК» и страхователем-заемщиком – ООО «Евро-Тара» договора страхования, не связана обязанностями ООО «Евро-Тара» по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Таким образом, обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Надлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае не может быть обусловлено сроком выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, наличие заключенного 26.06.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Евро-Тара» (страхователь) договора страхования имущества № 1220014000415 не освобождает ООО «Евро-Тара» от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором СОАО «ВСК» как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности СОАО «ВСК» за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на ООО «Евро-Тара»  кредитным договором.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, залоговое имущество согласно п. 2.4 договора о залоге имущества № 70/3 от 14.05.2014 приобретено истцом в августе-сентябре 2011 года, то есть ранее заключения кредитного договора № 70 от 14.05.2014, а кредитные средства получены истцом на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Евро-Тара», заключая договор, не связывала свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов с наличием либо отсутствием залогового имущества.

С учетом указанного, оснований считать проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной