Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 03.06.2010, дело о банкротстве возбуждено 22.04.2011, то есть сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что незавершенные строительством объекты – автозаправочные станции, расположенные по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе  в левой стороны при въезде в г. Оренбург, реализованы по цене 300 000 руб. каждое.

В обоснование стоимости имущества представлены заявления оценщика. 

Между тем, согласно выводам эксперта ООО «Областной центр оценки» Москвитиной Л.В., рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко, на 03.06.2010 составляла 1 808 600 руб. (экспертное заключение от 11.11.2013 № 9-ЭК).

Согласно экспертному заключению от 11.11.2013 № 11-ЭК, рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Неженское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург на 03.06.2010 составляла 1 528 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 11.11.2013 № 10-ЭК ,рыночная стоимость незавершенного строительством строения автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина, на 03.06.2010 составляла 1 830 500 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной как минимум в 6 раз стоимости. Кроме того, доказательств оплаты имущества, в материалы дело не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (дело № А47-4652/2011, обязательства по периоду образования задолженности 2007-2008 годы, доначисление налогов - март 2010 года), ООО «Оренкарт» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело № А47-491/2009, обязательства по периоду образования задолженности 2006-2007 годы). Требования указанных кредиторов включены реестр требований кредиторов должника (от 21.07.2011, 18.08.2011, 12.10.2011).

То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Заявителем жалобы не учтено, что наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделок.

Не исполнение обязательств на сумму, превышающую 100 000 руб. более 3 месяцев, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.  Ссылки на наличие иного имущества подлежит отклонению, поскольку имущество, на которое указывает ответчик, отчуждено практически в тот же период. Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции обстоятельств  по делу, вместе с  тем, оценка судом  обстоятельств по  делу произведена верно.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  Имущество отчуждено Шевченко Ю.А. - отцу руководителя должника Абдулиной Е.Ю.

В результате совершения сделок значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделки по отчуждению имущества должника, участвующего в основной деятельности, совершены по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следует признать, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о которой не мог не знать Шевченко Ю.А.

При таких обстоятельствах сделки отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов.

Так, практически все работники должника были уволены в конце мая 2010 года, остальные работники - в июне 2010 года; в июне 2010 года подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника с заинтересованными лицами. При этом из анализа финансовой деятельности должника следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности. Выводы финансового анализа не оспорены и не опровергнуты. Доводы  о том, что  в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются  представленными  конкурсным  управляющим  документами.

Следовательно, сделки являются недействительными по признакам ничтожности.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  установленных обстоятельств  по делу, связанных с отчуждением имущества ответчиком, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, последствия признания договоров от 03.06.2010 недействительными в виде взыскания стоимости имущества в размере рыночной, применены судом первой инстанции правильно.

Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо не только узнать о совершенной сделке, но и выявить обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания ее недействительной, исходя из того, что о наличии таких оснований конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и выявления неравноценного встречного исполнения по сделке.

Из материалов дела следует, что временный управляющий знал об оспариваемых сделках. Временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника (с 15.09-15.10.2011) проведен анализ указанных сделок с точки зрения наличия признаков заинтересованности, исходя из норм законодательства об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок  от 03.06.2010 не позднее 1 месяца с момента введения конкурсного производства, с учетом времени, необходимого на запрос необходимых сведений у должника, регистрирующих органов, получение ответов, анализа бухгалтерского учета и отчетности должника, движения по расчетному счету, исходя из полномочий конкурсного управляющего.

Учитывая дату введения конкурсного производства, с момента которой возможно оспаривание сделок должника (22.11.2011), дату предъявления требований об оспаривании  сделок (23.01.2013), следует признать, что трехлетний срок исковой давности о признании сделок недействительными по признакам ничтожности не пропущен.

Вывод суда о пропуске срока для признания сделок по оспоримым основаниям нельзя признать верным, однако он не привел к принятию неверного судебного акта.

Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014  и постановлении апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А47-2454/2011, не являются преюдициальными для  настоящего спора.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела, не основаны на положениях статьи 121, 123 АПК РФ. Кроме того, ответчик принимал активное участие в рассмотрении спора, заявлял ходатайства, с апелляционной жалобой обратился в установленный законом срок, следовательно, не мог не знать о процессе и о вынесенном судебном акте.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко