Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2190/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 по делу № А47-2454/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбан Владимир Михайлович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – ЗАО «Яицкий посад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич (далее – Бортников Н.А.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Шевченко Юрию Александровичу (далее – Шевченко Ю.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.06.2010 незавершенных строительством строений автозаправочных станций, расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе с левой стороны при въезде в г. Оренбург; Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина.

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.

Определением от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Дзюбан Владимир Михайлович (далее - Дзюбан В.М.).

Определениями от 12.12.2013 производства по делам приостановлены в связи со смертью ответчика Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего.

Определениями от 23.07.2014 производства по делам возобновлены, произведена замена ответчика Шевченко Ю.А. на Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее – Шевченко В.Ю., ответчик).

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать сделки недействительными, в том числе, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика стоимость спорных объектов.

Определением от 16.09.2014 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи от 03.06.2010 признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шевченко В.Ю. стоимости объектов недвижимости.

С указанным судебным актом не согласился Шевченко В.Ю. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие совокупность признаков, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, доказательства того, что в результате сделок кредиторам или должнику были причинены убытки (или возможность их причинения),  а также то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В спорный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, финансовое состояние позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами. Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности, возникли только после 13.12.2010. Кроме того, вывод суда о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Временным управляющим исследовались оспариваемые сделки, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержались сведения об отчуждении спорных объектов и о наличии оснований полагать указанные сделки совершенными с заинтересованностью. Временный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.11.2011 и с этого времени имел возможность получить необходимые документы для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий Бортников Н.А. должен был узнать о совершенных сделках из материалов дела о банкротстве должника. Так как конкурсное производство в отношении должника введено 22.11.2011, а с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 23.01.2013, то срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных Шевченко В.Ю. с апелляционной жалобой в связи с отсутствием сведений о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дзюбан В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Должник, в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны (далее – Абдулина Е.Ю.), на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 продал, а Шевченко Ю.А. приобрел в собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург.

В силу п. 4 договора стоимость реализуемого объекта составила 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 09.11.2010.

На основании договора дарения от 11.03.2013, Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорных объектов № 21-06-13-10 от 15.08.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ»), стоимость данного объекта на дату его реализации - 03.06.2010 составляла 270 838,08 руб.

Также должник, в лице генерального директора Абдулиной Е.Ю., на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 продал, а Шевченко Ю.А. приобрел в частную собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко.

В силу п. 4 указанного договора стоимость реализуемого объекта составила 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 09.11.2010.

На основании договора дарения от 11.03.2013, Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.

Шевченко Ю.А. представил отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов № 21-06-13-10 от 15.08.2013, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость данного объекта на дату его реализации (03.06.2010) составляла 207 665,47 руб.

Должник, в лице генерального директора Абдулиной Е.Ю., на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 продал, а Шевченко Ю.А. приобрел в частную собственность незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина.

В силу п. 4 указанного договора стоимость реализуемого объекта составила 300 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 09.11.2010.

На основании договора дарения от 11.03.2013, Шевченко Ю.А. спорное имущество передал в дар Религиозной организации «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице Епархиального Архиерея Митрополита Оренбургского и Саракташского Валентина.

Шевченко Ю.А. представил отчет об определении рыночной стоимости спорных объектов № 21-06-13-10 от 15.08.2013, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость данного объекта на дату его реализации (03.06.2010) составляла 328 916,29 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности, указывая на наличие признаков преднамеренного банкротства, а также на злоупотребление правом при совершении сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, признал оспариваемые сделки недействительными.

Вывод суда о наличии оснований для признания сделок недействительными является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника (статьи 61.9, 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 5-9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред