Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А47-8318/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества и отсутствие разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд  установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке № 01-20143 в размере 2 203 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалобы о том, что при определении начальной цены продажи имущества необходимо руководствоваться вступившими в законную силу решениями Кувандыкского районного суда от 10.02.2011 и 16.02.2011. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу положений статей 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах в целях максимально полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении от 19.09.2014 № 01-2014 каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Податели жалобы документально не опровергли достоверность результатов судебной экспертизы.

Поскольку отчет об оценке соответствует требованиям законодательства и лицами, участвующими в деле, в определенном законом порядке не оспорен, суд правомерно установил начальную продажную цену имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка, исходя из содержащихся в нем значений рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-8318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура Сергея Николаевича, Мазур Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                                Г.М. Столяренко