Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А47-8318/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3093/2015

г. Челябинск

 

22 апреля 2015 года

Дело № А47-8318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазура Сергея Николаевича, Мазур Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-8318/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 индивидуальный предприниматель Мазур Сергей Николаевич (г.Кувандык Оренбургской области) (ОГРН - 304560516200028, ИНН - 560500065150) (далее – ИП Мазур С.Н., предприниматель, должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. 31.10.2013 обратился в суд с самостоятельным заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества (1/2 доли в праве собственности на транспортное средство и объекты недвижимости), находящегося в залоге у  акционерного  коммерческого  банка  «Форштадт» (акционерное  общество) (далее  - АКБ «Форштадт»).

Конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. 11.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у  АКБ «Форштадт».

Определением суда от 24.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17.04.2014 Мазур Юлия Валерьевна  привлечена к участию в  деле в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора (т.5, л.д.18-20).

Определением от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов по реализации имущества должника – ИП Мазура С.Н., находящегося в залоге у АКБ «Форштадт», от 18.10.2013 в редакции Банка; установил начальную цену продажи имущества в сумме 2 203 000 руб., в том числе:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: здание столярного цеха, назначение: здание столярного цеха 1 с мансардой - этажный, общая площадь 725,5 кв. м, инв. № 8031, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Кувандык, пр-т Мира, 35 «Е», условный номер 56-56-16/014/2008-162 Ю, строительный объем 4643 куб.м - 1 665 000 руб.

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: земельный участок, площадь 1399 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации столярного цеха, местоположение установлено относительно ориентира - здание столярного цеха, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр-т Мира, 35 «Е», кадастровый номер 56:44:01 01 064:0106 - 324 000 руб.:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О526ХМ56 - 214 000 руб. (т.5, л.д.142-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мазур С.Н. и  Мазур Ю.В. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.1 п.2, п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, при вынесении определения судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда от 10.02.2011 установлена начальная продажная стоимость имущества – автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 LWB 2007 года выпуска, в размере 1 378 710 руб., решением этого же суда от 16.02.2011 установлена начальная продажная стоимость объекта - здания столярного цеха, назначение: здание столярного цеха 1 с мансардой - этажный, общая площадь 725,5 кв. м, в размере 12 508 000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги,  - 13 063 000 руб.

В связи с изложенным, податели апелляционной  жалобы просят отменить обжалуемое определение в части установления начальной цены продажи имущества должника и установить начальную цену продажи имущества должника в сумме 7 267 355 руб., в том числе:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: здание столярного цеха, назначение: здание столярного цеха 1 с мансардой - этажный, общая площадь 725,5 кв. м, инв. № 8031, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Кувандык, пр-т Мира, 35 «Е», условный номер 56-56-16/014/2008-162, строительный объем 4643 куб.м – 6 254 000 руб.

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: земельный участок площадь. 1399 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации столярного цеха, местоположение установлено относительно ориентира - здание столярного цеха, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр-т Мира, 35 «Е», кадастровый номер 56:44:01 01 064:0106 – 324 000 руб.:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О526ХМ56 – 689 355 руб.

           АКБ «Форштадт» в отзыве  на апелляционную  жалобу просит оставить  судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Цукановым А.Н. представлено Положение «О порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов по реализации имущества должника –ИП Мазура С.Н., находящегося в залоге у АКБ «Форштадт» (далее по тексту – Положение), разработанное залоговым кредитором – АКБ «Форштадт», а также протокол разногласий к нему (т.1, л.д.6-14, 15-16).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения предмет торгов реализуется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, на повышение начальной продажной цены или путем проведения торгов путем публичного предложения на понижение начальной продажной цены (в случае не реализации имущества на аукционе в установленном порядке).

В силу пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором и конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рамках рассматриваемого обособленного спора между конкурсным управляющим должника Цукановым А.Н. и залоговым кредитором – АКБ «Форштадт», возникли разногласия относительно минимальной цены продажи предмета торгов (цены отсечения) – пункт 8.2 Положения.

АКБ «Форштадт» полагает, что минимальная цена продажи предмета торгов (цена отсечения) должна быть установлена в размере 60% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. в свою очередь полагает, что минимальная цена продажи предмета торгов (цена отсечения), должна быть установлена в размере 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

Доводы конкурсного управляющего сводились к следующему: цена, установленная АКБ «Форштадт», с учетом сложившейся неблагоприятной экономической ситуации в г. Кувандыке (массовое увольнение рабочих, минимальный размер оплаты их труда, отток населения в другие регионы, предстоящее закрытие градообразующего предприятия г. Кувандыка - «Южно-Уральский креалитовый завод» и, как, следствие, спад покупательского спроса на любую недвижимость), а также принимая во внимание, что на торги выставляется не целостный объект недвижимости, а доля в праве на него, явно завышена. В случае, если торги по указанной цене не состоятся, Банк должен будет разработать дополнение к Положению, устанавливающее новую цену, что приведет к дополнительным расходам на публикацию объявления о новых торгах, затягиванию сроков процедуры банкротства должника.

Между тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что установление минимальной цены продажи предмета торгов в размере 60% от начальной цены продажи посредством публичного предложения снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, в материалы дела не представлены.

В  этой связи суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что указанная Банком минимальная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации и справедливому распределению между кредиторами.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд утвердил Положение «О порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов по реализации имущества должника –ИП Мазура С.Н., находящегося в залоге у АКБ «Форштадт»», в редакции, предложенной залоговым кредитором – АКБ «Форштадт».

Также, определением арбитражного суда от 21.08.2014 в целях определения рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у  АКБ «Форштадт», назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества. В качестве экспертного учреждения судом определено ООО «ЭКСПЕРТ-Ф» (г. Оренбург) (т.5, л.д.84-86).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЭКСПЕРТЪ-Ф» Соколова С.Н. от 19.09.2014 № 01-2014, начальная цена продажи имущества должника составляет 2 203 000 руб., в том числе:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: здание столярного цеха, назначение: здание столярного цеха 1 с мансардой - этажный, общая площадь 725,5 кв. м, инв. № 8031, лит. ББ1, адрес объекта: Оренбургская область, г. Кувандык, пр-т Мира, 35 «Е», условный номер 56-56-16/014/2008-162, строительный объем 4643 куб.м - 1 665 000 руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: земельный участок площадь. 1399 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации столярного цеха, местоположение установлено относительно ориентира - здание столярного цеха, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, пр-т Мира, 35 «Е», кадастровый номер 56:44:01 01 064:0106 - 324 000 руб.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект: легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3,2 LWB 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О526ХМ56 - 214 000 руб.

Судом установлено, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – АКБ «Форштадт», относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, отсутствуют. Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая данные отчета об оценке залогового

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также