Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А34-7444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отмечено выше, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Департамент указал, что истцом не представлены доказательства разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. В доказательство чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов ответчик представил информацию о стоимости юридических услуг в Курганской области индивидуального предпринимателя Железняка М.С. (т. 3, л. д. 25, 26).

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на представителя, с одной стороны, учел фактический объем проделанной представителем истца работы, с другой стороны, принял во внимание возражения Департамента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представленную ответчиком указанную выше информацию о стоимости юридических услуг в Курганской области. Одновременно суд принял во внимание длительность и сложность процесса.

Арбитражный суд первой инстанции привел подробный расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по настоящему делу установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Прибор» в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела, не может быть принят как обоснованный.

Приведенное подателем жалобы толкование выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в указанном постановлении не соответствует содержанию постановления, в котором отмечено, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур; при таких обстоятельствах даже формальные препятствия для признания досудебного порядка соблюденным не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, указанный довод подателя жалобы относится к существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-7444/2013 о возмещении (распределении) судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина