Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А34-4343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмо от 26.07.2013 № 399 (л.д. 14, т. 1), направленное ООО «УК «Согласие» в адрес ОАО «Водный Союз», по своей правовой природе является офертой.

В свою очередь акцепт оферты выражен истцом в письме от 29.07.2013 № 2912 (л.д. 21, т. 1), направление которого в адрес ответчика подтверждается карточкой исходящего документа организации (л.д. 44, т. 1), а также непосредственно действиями по выполнению работ, направленных на устранение аварии на канализационных сетях. 

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что в адрес ОАО «Водный Союз» не направлялась оферта, а фактические действия истца по устранению аварии на канализационных сетях и направление письма от 29.07.2013 № 2912 (л.д. 21, т. 1) не являются акцептом оферты, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные договор подряда от 29.07.2013 № 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д.  24-25, т. 1), локальный сметный расчет на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 № 30 (л.д. 26-27, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы документов следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес истца для подписания договор подряда от 29.07.2013 № 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д.  24-25, т. 1), локальный сметный расчет на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 № 30 (л.д. 26-27, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек, что подтверждается письмами от 02.08.2013 № 3043 (л.д. 23, т. 1), от 10.09.2013 № 3856 (л.д. 30, т. 1), а также карточками исходящих документов (л.д. 42, 43, т. 1).

В подтверждение  обстоятельств направления указанных документов и согласования порядка оплаты стоимости выполненных работ истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи, что подтверждается распечаткой телефонных звонков (л.д. 54-60, т. 2). 

В подтверждение факта выполнения работ ОАО «Водный Союз» в материалы дела также представило сводку работ от 01.08.2013 (л.д. 29, т. 1), путевые листы от 31.07.2013 № 23610, 22573, от 01.08.2013 № 23642 (л.д. 13-15, т. 2), из которых следует факт выезда илососной машины КО-507 и каналопровымочной машины КО 512 на место проведения работ по очистке канализационных сетей, акт осмотра территории от 13.11.2014 (л.д. 61-62, т. 2).

В подтверждение того, что илососная машина КО-507 и  каналопровымочная машина КО 512 находятся в пользовании ОАО «Водный Союз», истец в материалы дела представил договор аренды имущества от 21.12.2012 № 26-а/2012 (л.д. 74-81, т. 2), акт приема-передачи имущества от 01.03.2013 (л.д. 82-83, т. 2), паспорта транспортных средств (л.д. 84-85, т. 2).

Из акта осмотра территории от 13.11.2014 (л.д. 61-62, т. 2), подписанного также ООО «УК «Согласие», следует, что  ОАО «Водный союз» выполнило работы на участке канализационного коллектора, расположенного по адресу  г. Курган, 5 микрорайон, ул. Витебского, д. 34, от дома № 21, 1 подъезд 6 микрорайона до угла дома № 21, 1корпус  6 микрорайона.

Ответчик, в свою очередь, отказался оплатить стоимость выполненных работ, указав в письме от 03.02.2014 № 04 (л.д. 49, т. 1), что работы по устранению аварии на канализационных сетях выполнил ИП Кузьмин А.Я.

В подтверждение данного факта ООО «УК «Согласие» представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке договор подряда от 29.07.2013 № 24/13 (л.д. 110-112, т. 1), калькуляцию от 29.07.2013 № 24-13 (л.д. 113, т. 1), акт от 30.07.2013 № 25 (л.д. 114, т. 1), расходный кассовый ордер на сумму 27 027 рублей от 31.07.2013 № 106 (л.д. 115, т. 1).

Факт выполнения работ по очистке канализационных сетей ОАО «Водный союз» в период с 31.07.2013 по 01.08.2013 подтверждается также письменными пояснениями специалиста от 10.10.2014 № б/н (л.д. 11-12), из которых следует, что соответствующие работы выполнялись с помощью илососной машины КО-507 и каналопромывочной машины.

 Кроме того, в рамках устранения аварийной ситуации истцом производилась промывка нескольких колодцев, расположенных на расстоянии 45 метров друг от друга, указанных на схеме (л.д. 118, т. 2).

Доказывая соответствующие обстоятельства в рамках рассмотренного дела, технические специалисты истца поясняли, что проведение таких работ оборудованием ИП Кузьмина А.Я. невозможно в силу специфики выполненных работ. Для производства таких работ должно быть задействовано три слесаря, а не один. Технические характеристики оборудования третьего лица предназначены для прочистки только одного колодца, но не для промыва канализационной сети.

 В свою очередь ответчик указал, что в его адрес от имени ОАО «Водный Союз» были направлены не подписанные экземпляры договора подряда, локального сметного расчета № 30 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, счет на оплату от 06.09.2013 № 429, акт по приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 96 416 рублей 79 копеек (л.д. 89-100, т. 2).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях в срок до 01.08.2013 в материалы дела представлены письменные пояснения от 09.06.2014 № 3470, от 09.06.2014 № 3471 (л.д. 15-16, т. 2) сотрудников ОАО «Водный Союз», из которых следует, что работы по очистке канализационных сетей были выполнены 01.08.2013, документы, подтверждающие факт выполнения работ были направлены в адрес ООО «УК «Согласие» обходчиком ЦК ОАО «Водный Союз» О.Л. Рязанцевой, однако ответчик отказался от их подписания, мотивируя это тем, что директор  управляющей компании находится в отпуске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в материалы дела не подписанным  экземплярам договора подряда, локального сметного расчета № 30 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 96 416 рублей 79 копеек, счета на оплату от 06.09.2013 № 429, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 96 416 рублей 79 копеек (л.д. 89-100, т. 2), так как из письменных объяснений сотрудников ОАО «Водный союз» и односторонне подписанных договора подряда от 29.07.2013 № 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д.  24-25, т. 1), локального сметного расчета на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 № 30 (л.д. 26-27, т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек  следует, что такие документы направлялись в адрес ответчика с подписью истца.

В свою очередь ООО «УК «Согласие» мотивировало отказ от их подписания нахождением директора в отпуске.

 Поскольку отказ от подписания направленных документов  по указанному мотиву не является обоснованным, представленные в материалы дела  и подписанные в одностороннем порядке договор подряда от 29.07.2013 № 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д.  24-25, т. 1), локальный сметный расчет на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 № 30 (л.д. 26-27, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек являются в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими  факт выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях.

Учитывая доказанность факта выполнения работ ОАО «Водный союз», необоснованное уклонение ООО «УК «Согласие» от подписания документов и отказ подателя жалобы от оплаты стоимости выполненных работ, не свидетельствуют в пользу вывода о добросовестном поведении ответчика.

В свою очередь в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подписаны со стороны ответчика, а поэтому не могут подтверждать факт выполнения работ на объекте; о том, что между сторонами не возникло фактических подрядных отношений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта выполнения работ по устранению аварии на канализационных сетях и правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  и процентов.

Довод подателя жалобы о том, что работы по устранению аварии были выполнены ИП Кузьминым А.Я. в полном объеме, результат работ принят  ООО «УК «Согласие» и оплачен, поэтому такие работы не могли быть выполнены истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.

Выполнение работ третьим лицом само по себе не исключает возможности производства работ ОАО «Водный союз» по очистке канализационных сетей. Факт выполнения работ истцом доказан,  а следовательно, на стороне ответчика имеется денежное обязательство по их оплате.

Кроме того, из письменных пояснений специалиста от 10.10.2014 № б/н (л.д. 11-12) следует, что весь комплекс выполненных истцом работ по очистке канализационной сети, не мог быть выполнен силами только одного слесаря ИП  Кузьмина А.Я., а оборудование третьего лица не соответствует техническим характеристикам для промывки канализационной сети,  поскольку может быть использовано только  для промывки отдельного колодца.

Доводы подателя жалобы о том, что работы ОАО «Водный союз» выполнялись в период с 29.07.2013 по 10.09.2013, и такой срок не является нормальным сроком для выполнения данного вида работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела письмами от 29.07.2013 № 2912 (л.д. 21, т. 1), от 10.09.2013 № 3856 (л.д. 30, т. 1), договором подряда от 29.07.2013 № 21/П-14 (л.д. 12, т. 1), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2013 за август 2013 (л.д.  24-25, т. 1), локальным сметным расчетом на сумму 96 416 рублей 79 копеек от 01.08.2013 № 30 (л.д. 26-27, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2013 (л.д. 28, т. 1) на сумму 96 416 рублей 79 копеек, сводками работ от 01.08.2013 (л.д. 29, т. 1), путевыми листами от 31.07.2013 № 23610, 22573, от 01.08.2013 № 23642 (л.д. 13-15, т. 2), а также письменными пояснениями свидетелей от 09.06.2014 № 3470, от 09.06.2014 № 3471 (л.д. 15-16, т. 2), письменным объяснением специалиста от 10.10.2014 № б/н (л.д. 11-12, т. 2), работы по очистке канализационных сетей выполнены в срок с 31.07.2013 по 01.08.2013, что является нормальным сроком для исполнения обязательств данного вида.

Доказательств того, что работы истцом выполнялись в срок по 10.09.2013 подателем жалобы в материалы дела не представлено, а уклонение ООО «УК «Согласие» от приемки результата выполненных работ, и от подписания соответствующих документов не может быть положено в основу того, что работы выполнялись по 10.09.2013 включительно, т.к.  соответствующие действия подателя жалобы судом апелляционной инстанции  следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения. 

Довод подателя жалобы о несогласии с расчетом стоимости выполненных работ также отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. представленные в материалы дела подписанные  в двустороннем порядке договор подряда от 29.07.2013 № 24/13 (л.д. 110-112, т. 1), калькуляция от 29.07.2013 № 24-13 (л.д. 113, т. 1), акт от 30.07.2013 № 25 (л.д. 114, т. 1), расходный кассовый ордер на сумму 27 027 рублей от 31.07.2013 № 106 (л.д. 115, т. 1) не являются документами, подтверждающими иной расчет стоимости выполненных работ ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить весь объем работ, выполненных третьим лицом, а также их стоимость,  а также сопоставить их с объемом работ, выполненным ОАО «Водный союз».

Контррасчет стоимости выполненных истцом работ ООО «УК «Согласие»  в материалы дела не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного