Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А34-7998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлены акт  № 900303 от 19.02.2014 (л.д. 26), который, соответствует требованиям Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя Мирского А.Г.

В соответствии с п. 196 Правил N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Ответчик доказательств оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 43 840 руб. 89 коп задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № 900303 от 19.02.2014 является недопустимым доказательством, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт соответствует требованиям, предусмотренным п. 192 Правил N 442.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как следует из доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, акт о безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика был подписан главным инженером ответчика Мирским А.Г., который и ранее участвовал в проведении проверок измерительного комплекса, получал и передавал от имени ответчика документы, счета и счета-фактуры.

Поскольку акт безучетного потребления № 900303 от 19.02.2014 подписан Мирским А.Г., а допуск к электросетевому хозяйству, находящемуся на балансе ответчика, невозможен без участия работника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Доказательства того, что МБУ «Городской дом культуры им. М.Горького» назначало для этих целей другого представителя, из материалов дела не усматриваются и истцом не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту № 900303 от 19.02.2014 о безучетном потреблении электроэнергии, несостоятельна.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 по делу № А34-7998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской дом культуры им. М. Горького»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   В.Ю. Костин