Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-26162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3335/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-26162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-26162/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ»: Валиев  Эдуард Кадимович (паспорт, доверенность № б/н  от 05.11.2014) и Шибанова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность № б/н от 05.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит»: Сульдина Светлана Владиславовна (паспорт, доверенность № б/н от 14.01.2015)

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» (далее – истец, ООО «Эко-Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – ответчик, ООО «БашУралМонолит») о взыскании задолженности в сумме 4 186 297 руб. 80 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 252 руб. 48 коп по договору на капитальное строительство № 3-16 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015) заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 186 297 руб. 80 коп задолженности, 41 252 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 44 138 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не принимал выполненные истцом работы, акты формы КС-2 не подписывал в связи с тем, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по договору. Представленные истцом односторонние акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Полагает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что сторонами не была согласована стоимость материалов и оборудования, использованных при строительстве объекта.

До начала судебного заседания ООО «Эко-Технология» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» (подрядчик, Субподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (Генподрядчик, ответчик) был подписан договор подряда № 3-16 на капитальное строительство (далее – договор) (л. д. 23-37), согласно условиям которого Подрядчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция промысловых трубопроводов Воядинского нефтяного месторождения". Нефтесборный коллектор от АГЗУ -3542 Д 159x6 СВНП 0.2км, с демонтажем сущ. трубопровода. Инв. № 549232. Нефтесборный коллектор от АГЗУ -3506 УПС-7. Д 159x6 СВНП 0,624 км, с демонтажем сущ. трубопровода. Инв. № 558987 ПИК "Добыча" ОАО АНК "Башнефть" (Краснохолмский участок) (далее - работы) в соответствии с переданной Заказчиком проектной-сметной документацией, Календарным графиком работ (Приложение № 2 к договору) и Календарным планом работ (Приложение № 3 к договору) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии со п.. 3.1 договора сроки выполнения работ были определены Календарным графиком (Приложение № 2 к договору) и Календарным планом работ (Приложение № 3). Срок начала работ был определен с июля 2014 года, срок окончания работ - сентябрь 2014 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет в действующих ценах 4 567 830 руб. 74 коп. , в том числе НДС - 696 787 руб. 74 коп. Стоимость работ определена в Ведомости стоимости работ (Приложение № 1 к договору), принятой на основании сметы в базовом уровне цен 2001 года и пересчитанной в текущий уровень цен ресурсно-индексным методом (Приложение 1а к договору).

Истец, во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 186 297 руб. 80 коп., направил в адрес  ответчика было направлено уведомление об окончании строительных работ (л.д.53), а также акты по форме КС - 2, КС - 3. Ответчик на данное письмо не ответил, на объект не выехал, документы не направил. 05.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.17).

Ответчик обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 4 186 297 руб. 80 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ №1 от 11.08.2014, (л.д. 41-44), №1 от 11.08.2014 (л.д. 47-52), №2 от 31.12.2014, №1 от 31.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 11.08.2014 (л.д. 40), №1/2 от 11.08.2014 от 01.07.2014, (л.д. 46), № 1 от 31.12.2014, № 2 от 31.12.2014.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 4 186 297 руб. 80 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом односторонние акты не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отказ от принятия выполненных работ, изложенный в  ответе на претензию №663-03 от 17.11.2014, мотивирован непредставлением ответчику исполнительной документации, а также включением в справки КС-2 и КС-3 материалов, приобретенных «ЭКО-ТЕХНОЛОГИЯ» по ценам, письменно не согласованным с ООО «БашУралМонолит» в соответствии с п. 5.3. договора (л.д. 80).

В то же время, реестром исполнительной документации (л.д. 85), который подписан со стороны ответчика мастером Фахровым Р.Г., подтверждается факт передачи истцу 34 позиций документации.

С учетом того, что ни в ответе на претензию №663-03 от 17.11.2014, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не указал, какую именно исполнительную документацию ему не передал истец, указанный реестр является надлежащим доказательством факта передачи документации, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что сторонами не была согласована стоимость материалов и оборудования, использованных при строительстве объекта, в связи с чем ответчик отказался от подписания актов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик поставляет материалы и оборудование на строительство объекта (приобретенные самостоятельно или собственного изготовления) по ценам, письменно согласованным заказчиком. Подрядчик представляет заказчику сертификаты и паспорта на поставляемые материалы и оборудования.

Как видно из реестра исполнительной документации (л.д.85) истец передал ответчику паспорта (сертификаты) на использованные материалы (п.34), ответчик указанные документы принял, возражений относительно стоимости  материалов и оборудования, использованных при строительстве объекта, не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 252 руб. 48 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты