Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-26725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3195/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-26725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтеплострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-26725/2014 (судья Пашкульская Т.Д.),

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙН», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ИНСАЙН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтеплострой», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уралпромтеплострой») о взыскании 389 248 руб. 82 коп, в том числе основного долга в размере 359 085 руб. 63 коп, пени в размере 30 163 руб. 19 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 207 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015  (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 359 085 руб. 63 коп, неустойку в размере 30 163 руб. 19 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 784 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что рассматриваемый спор не является сложным, объем проделанной представителем истца работы несоразмерен размеру выплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО  «Уралпромтеплострой» (заказчик) и ООО «ИНСАЙН» (исполнитель) подписан договор № У-10/2014 на изготовление рекламной и/или полиграфической продукции (далее – договор) (л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить рекламную и/или полиграфическую продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость и порядок оплаты готовой продукции согласовывается сторонами в соответствующем приложении к договору.

В приложениях к договору № 1.1, № 1.2, № 1.3 стороны согласовали макет продукции (л.д.16-18).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составила 1 438 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 219 355 руб. 93 коп (л.д.19).

В п. 2.4 приложения № 2 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которому сумму в размере 150 000 руб. заказчик обязался перечислить исполнителю в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора подряда заказчиком, 9-10 июня 2014; сумму в размере 850 000 руб. в срок до 16-18 июня 2014; сумму в размере 150 000 руб. до 25 июня 2014; 288 000 руб. заказчик уплачивает в течение 30 календарных дней после подписания сторонами накладной формы ТОРГ-12.

В приложении № 3 к договору стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 09.06.2014, окончание работ – 25.06.2014 (л.д.20).

По договоренности сторон стоимость работ по договору уменьшена на 150 000 руб. и составила 1 288 000 руб. (приложение № 4 к договору) (л.д.21).

Согласно товарным накладным № 28 от 30.06.2014, № 29 от 03.07.2014 (л.д. 22, 23) истец передал, а ответчик принял результат выполненных по договору работ. В накладных имеется отметка о получении продукции представителем ответчика, заверенная печатью общества.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры № 00000042 от 30.06.20144 на сумму 928 914 руб. 37 коп., № 00000043 от 03.07.2014 на сумму 359 085 руб. 63 коп (л.д.24,25).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежным поручением № 120 от 24.06.2014 на сумму 928 914 руб. 37 коп (л.д.26).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 359 085 руб. 63 коп (л.д.27). Акт сверки подписан и заверен печатями сторон.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. При этом частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано чрезмерностью заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части судебных расходов на оплату услуг представителя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.10.2014 (л.д.88), акт от 12.01.2015 (л.д.89), платежные поручения №1611 от 14.01.2015 на сумму 11 207 руб., №1609 от 13.01.2015 на сумму 75 000 руб.  (л.д.90-91).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 13.10.2014 Лыжин Сергей Владимирович (исполнитель) обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь в целях защиты в Арбитражном суде Челябинской области прав и законных интересов в спорных правоотношениях с ООО «Уралпромтеплострой», представительства в Арбитражном суде Челябинской области по подготовленному исполнителем исковому заявлению о взыскании с ООО «Уралпромтеплострой» в пользу заказчика 359 085 руб. 63 коп основного долга по договору от 09.06.2014 №У010-2014 и пеней (процентов).

В обязанности исполнителя входит:

- консультировать заказчика обо всех имеющихся правовых средствах и способах защиты прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях, непосредственно касающихся предмета договора, консультировать заказчика о действующих нормах права, подлежащих применению в указанных спорных правоотношениях, подготовить исковое заявление, любые необходимые ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области;

- участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству (предварительном судебном заседании), судебных заседаниях, сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ стороны определили в сумме 150 000 руб.

Стоимость работ по договору разделена на три части:

- первую часть стороны определили в сумме 90 000 руб.,

которая определяет часть качественных услуг и должна быть уплачена заказчиком при признании судом дела, возбужденного на основании искового заявления, подготовленного исполнителем, подготовленным к судебному разбирательству и назначения судебного заседания по этому делу;

- вторую часть в сумме 20 000 руб., которая определяет часть качественных услуг и должна быть уплачена заказчиком при принятии судом судебного акта по делу, возбужденному на основании искового заявления, подготовленного исполнителем;

- третью часть в сумме 40 000 руб., которая определяет часть качественных услуг при рассмотрении дела в суден апелляционной и кассационных инстанциях, на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и должна быть оплачена заказчиком в сроки дополнительно согласованные с исполнителем.

Согласно акту от 12.01.2015 (л.д.89) заказчик принял от исполнителя результат части работ на сумму 90 000 руб.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в части 50 000 руб. При этом суд руководствовался категорией спора, ценой иска и отсутствием какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, неверного расчета истцом неустойки, а также объемом фактически оказанных истцу услуг (подготовка искового заявления, участие  в предварительном и одном судебном заседании).

Доводы