Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-21765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3291/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-21765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-21765/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Рузиева Тимура Тахировича - Федотов Ф.М. (доверенность от 10.12.2013), Муслимов Р.А. (доверенность от 10.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Рузиев Тимур Тахирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рузиев Т.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 20.08.2013 № 10-06/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-21765/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме          150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Так инспекция ссылается на то, что часть расходов понесена на досудебной стадии спора, в связи с изучением представителем материалов клиента по спору.

Также инспекция считает, что судом неправомерно учтено в объеме указанных услуг представление интересов в апелляционном суде, поскольку акт приемки оказанных Рузиеву Т.Т. услуг подписан до обращения в апелляционный суд.

Кроме того,  в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что причиной возникновения спора между сторонами послужили действия самого налогоплательщика, не представившего в ходе налоговой проверки необходимые документы, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» является основанием для отнесения судебных расходов на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на сложность дела, необходимость сбора и представления большого объема доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное и третье лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

ИП Рузиевым Т.Т. заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей на основании заключенного с ИП Муслимовым Р.А. договора от 02.12.2013 оказания юридических услуг, предметом которого являлось обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ИП Рузиева Т.Т. в Арбитражном суде Республике Башкортостан по обжалованию и признанию незаконным решения инспекции от 20.08.2013 №10-06/19, в том числе:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РБ, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по признанию решения налогового органа незаконным;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (т.13 л.д.67).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 150 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.06.2014 (т.13 л.д.69), нотариальная доверенность 02 АА2328348 от 10.12.2013.

Согласно расписке от 26.02.2014 Муслимов Р.А. получил от ИП Рузиева Т.Т. 150 000 рублей по договору юридических услуг от 02.12.2013 № 02-12/13 (т.13 л.д.68).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом на судебной стадии в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 150 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции арбитражного суда первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу заявителя с налогового органа как стороны по делу.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод налогового органа, что суд первой инстанции необоснованно возложил на инспекцию обязанность возмещения расходов в пользу предпринимателя со ссылкой на п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абз. 5 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 речь идет о праве, а не обязанности суда возложить расходы на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Очевидно, что данный вопрос должен решаться исходя из наличия в действиях такого лица признаков злоупотребления правами.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств в рассматриваемом случае пришел к выводу, что представление налогоплательщиком документов в обоснование своих доводов и возражений в суд не было направлено на злоупотребление правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется и налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что судом первой инстанции неправомерно учтено в объеме указанных услуг представление интересов заявителя в апелляционном суде, поскольку акт приемки оказанных Рузиеву Т.Т. услуг подписан до обращения в апелляционный суд, в силу следующего.

Как следует из буквального толкования условий договора от 02.12.2013 оказания юридических услуг, его предметом являлось обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ИП Рузиева Т.Т. в Арбитражном суде Республике Башкортостан по обжалованию и признанию незаконным решения инспекции от 20.08.2013 № 10-06/19, которое и было оценено сторонами договора в сумме 150 000 рублей, из чего апелляционный суд делает вывод, что представление интересов заявителя в апелляционном суде не охватывалось предметом договора, и, соответственно, не учитывалось при определении стоимости услуг.

Также апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о том, что  часть расходов понесена на досудебной стадии спора, в связи с изучением представителем материалов клиента по спору, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По мнению апелляционного суда, изучение представленных клиентом документов в ходе составления искового заявления, является первым этапом комплексной услуги по представлению интересов заказчика в суде, соответственно связанно с рассмотрением дела в арбитражном суде. Названные расходы непосредственно связаны с рассмотрение спора в суде и представляют собой оплату услуг представителя по изучению документов в целях подготовки искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, изучение документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем, доказательств того, что изучение представленных клиентом документов, заявленное в рамках договора от 02.12.2013 оказания юридических услуг, производилось на досудебной стадии спора, которой в данном случае выступает подача апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, налоговым органом не представлено.

При этом подписание искового заявления непосредственно предпринимателем не исключает необходимость оплаты услуг представителя по подготовке такого искового заявления и, соответственно, возможности их возмещения в рамках судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении