Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-15801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии и долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Составление и подписание между сторонами справки КС-3 № 10 от 27.09.2011 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности поскольку из содержания  указанной справки следует, что работы по капремонту здания по ул. Ростовской в сентябре 2010 года не выполнялись, в графах 5 и 6 указан «ноль».

Судом первой инстанции учтено, что справка составлена для определения стоимости работ выполненных в сентябре 2011 года по другому объекту - соборной мечети на сумму 10 000 000 рублей.

Стоимость работ по капремонту установлена в 2010 году в справках КС-3 от 27.09.2010, № 3 от 03.11.2010 и № 4 от 04.11.2010 и оплачена истцом на основании этих справок в 2010 году.

Актом сверки расчетов по состоянию на 26.07.2011 подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на перерыв течения срока исковой давности отклоняется ввиду необоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ГУП  «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортсотан  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-15801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортсотан – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортсотан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова                                                             

                                                                                    А.А. Румянцев