Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-22268/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1259/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-22268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу № А07-22268/2014 (судья Насыров М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» - Кондратьев Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество «Енисей», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – общество «Химикатстрой», ответчик) о взыскании 32 922 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5-7).

Решением суда от 26.12.2014 (л.д. 68-79) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Химикатстрой» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и письменных пояснений по жалобе), в которой просило его отменить, указав на то, что не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания, поскольку истец уклоняется от заключения договора на оказание соответствующих услуг,  не выставляет счетов на оплату, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на причинение вреда ответчику.

Истец не имел полномочий предоставлять коммунальные услуги, которые (энергоснабжение, водоснабжение) ответчик получал самостоятельно, без  участия посредника – общества «Енисей».

Заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными,  не соответствующими характеру и объёму оказанных представителем услуг.

От общества «Енисей» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 15.04.2015 в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 15.04.2015 представитель общества «Химикатстрой» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «Енисей» в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Енисей» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-х этажного здания, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д.25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.

Истец является собственником 1-го и 2-го этажей здания, общей площадью 1046,1 кв.м.  

Общество «Химикатстрой» является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. метра, находящегося на третьем этаже в здании, общая площадь которого составляет 2082,7 кв.м.

Здание расположенно по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д.25.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены  вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-6887/2013, №А07-10350/2013 и.т.д.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, в том числе мест общего пользования, между сторонами не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания,  а также функционированием инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, общество «Енисей» 23.10.2014 обратилось в арбитражный  в виде сбережённой платы за июнь 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению собственниками помещений расходов на содержание общего имущества  в здании возлагается на последнего, независимо от наличия у него расходов на содержание  помещения, находящегося в его индивидуальной собственности,  а также расходов на коммунальные услуги. Ответчиком доказательства исполнения указанной обязанности в спорный период не предоставлено, в связи с чем в отсутствие заключённого договора соответствующая сумма является неосновательным сбережением ответчика и подлежит взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы на представителя в размере 30 000 рублей, суд нашел их документально подтвержденными и разумными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

         В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.

Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определена истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв.м.: на площадь здания 2082,7 кв.м.), размер которого сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор № 1506 от 09.01.2013 с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления; договор от 01.11.2008, заключённый истцом с ЗАО «Уфа-Союзлифтмонтаж» № 11; договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008, заключённый с ООО «Авакс»; дополнительное соглашение к договору о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 №1; договор  возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.03.2014, заключённый с ООО «Альянс-Индастри» № 01/03 -ТО; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации от 01.10.2008, заключённый с ООО «Спецэнергомонтаж»; дополнительное соглашение от 11.01.2011 №1 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации от 01.10.2008 № 01/10; договор на техническое обслуживание  от 01.01.2010 № 08-ССБ/10, заключённый с ООО «Системы связи и безопасности»; договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» от 01.03.2010 № 48; дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК «Енисей» № 48,  а также копии платежных поручений от 09.07.2014 № 281,  от 07.07.2014 № 276, от 08.07.2014 № 280, от 22.09.2014 № 376, от 07.07.2014 № 275, от 29.07.2014 № 296, от 07.07.2014 № 274, от 01.07.2014№ 255, от 15.07.2014 № 291.

Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечисленными в исковом заявлении.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества – нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 32 922 рубля 42 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 922 рубля 42 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности своевременно нести расходы по содержанию нежилого здания пропорционально  принадлежащему ему помещению, поскольку истец уклоняется от заключения с ним договора, не выставляет на оплату счета, что свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на причинение вреда ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Довод о заключении обществом  «Химикатстрой» договоров с третьими лицами по оказанию коммунальных услуг не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось общество « Енисей» сформирована из других обязательств (расходов), не  вытекает из обстоятельств оказания  ответчику коммунальных услуг (исковое заявление, расчёт; л.д. 6-7).

  Довод о том, что ответчик не пользуется частью услуг, документально не подтвержден; соответствующие доказательства  (расчёты, калькуляции, выкладки, договоры с третьими лицами, оказывающими такие услуги ответчику и т.д.) в суд первой инстанции не представлены, а следовательно, доводы искового заявления в соответствующей части не опровергнуты.

 Как видно из материалов дела, общество  «Химикатстрой» во исполнение определения суда  первой инстанции от 30.10.2014 (л.д. 1-4) отзыв с доказательствами, подтверждающими  обоснованность своих возражений на иск, не представило (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и