Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-19055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении  судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Признание судом договора заключенным, учитывая последующее расторжение этого договора, не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная норма рассчитана на случай наличия и продолжения между сторонами обязательственных отношений, и не может быть применена при расторжении договора, когда основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 2 738 903 рубля 70 копеек отпали.

Само по себе отсутствие доказательств выставления ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 12.03.2014 № 1, при наличии факта расторжения указанного договора, не являются основанием для освобождения общества «Полярная звезда» от обязанности по возврату перечисленной обществом «МНГИ» суммы аванса.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения истца подтверждается материалами дела, судом на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 270 рублей 99 копеек, исчисленными за период с 30.18.2014 по 05.09.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления № 22, также правомерно присудил  в пользу истца взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводов относительно выводов суда в части взыскания процентов, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 29.01.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-19055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева                                                                                                             

                                                                                         О.Е. Бабина