Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-19055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2836/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-19055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-19055/2014 (судья P.M. Айбасов).

Закрытое акционерное общество «МодульНефтеГазИнжиниринг»  (далее – общество  «МНГИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – общество «Полярная звезда», ответчик) о взыскании 2 378 903 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 3 270 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 05.09.2014,  а также  просило взыскать проценты с 06.09.2014 по  день фактического исполнения  судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-13, т. 1, л.д. 80, т. 4). Делу присвоен номер А07-19055/2014.

Также  общество  «МНГИ» обратилось в суд к обществу «Полярная звезда» с требованием о признании договора от 12.03.2014 № 1 незаключенным (л.д. 5-12,т.3). Делу присвоен номер А07-14728/2014.

Определением суда от 19.11.2014 (л.д. 60-61, т. 2) указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединённому производству номера А07-19055/2014.

Определением суда от 08.12.2014 (л.д. 55-57, т. 4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно техническая компания «МодульНефтеГазКомплект» (далее – общество НТК «МНГК»).

 Решением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015, л.д. 133-141, т.4) исковые требования удовлетворены в части: с общества «Полярная звезда» взыскано 2 378 903 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 3 270 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 910 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления  решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Полярная звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вывод суда  о том, что надлежащим способом защиты права является взыскание неосновательного обогащения, противоречит пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о заключенности договора и о наличии неосновательного обогащения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также общество «Полярная звезда» считает, что суд не учел положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Истец не представил доказательств выставления ответчику счета на оплату в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 12.03.2014 № 1, в связи с чем обязанности по оплате 30% стоимости работ у ответчика не возникло.

Общество «Полярная звезда», утверждая, что срок исполнения обязательств не наступил, не должно доказывать этот факт, поскольку данный факт является отрицательным и доказыванию не подлежит.

Общество «МНГИ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать. Истец считает, что поскольку спорный договор расторгнут в добровольном порядке, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, что соответствует пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 40 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 40).

От общества «Полярная звезда» поступило заявление об отложении судебного разбирательства. Данное заявление судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

От общества «МНГИ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между обществом «МНГИ» (заказчик) и обществом «Полярная звезда» (подрядчик) подписан договор № 1 (л.д. 22-28, т.1), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж поставленного оборудования мобильного комплекса для эксплуатации скважин на шасси, с функцией отгрузки и утилизации («Передвижной комплекс для исследования и освоения нефтегазодобывающих скважин ПКИОС») на Игнялинском м\р ООО «Газпромнефть-Ангара» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется совершить следующие действия: оплатить указанные работы; выдать проект привязки и технологический регламент (допускается ксерокопия, заверенная заказчиком) поставленного поставщиком оборудования за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала работ по шеф-монтажу; предоставлять в обязательном порядке требуемую работниками подрядчика документацию из проектно-сметной документации (ПСД) объекта.

Стоимость услуг по договору составила 7 929 679 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительная оплата  определена в размере 2 378 903 рублей 70 копеек, что составляет 30% от стоимости договора. Покупатель уплачивает соответствующую сумму поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Расчет за выполненные работы в размере 70 % от стоимости договора  производится сторонами не позднее пятнадцати банковских дней с даты исполнения обязательств по договору, с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), при условии предоставления подлинника счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.2).

Работы по монтажу указанного в пункте 1.1 договора оборудования производятся силами подрядчика, в том числе: подготовка подрядчиком площадок под установку оборудования согласно требованиям проектной и конструкторской документации; установка подрядчиком оборудования в проектное положение на основание (если такое предусмотрено) согласно требованиям проектной и конструкторской документации; сборка и стыковка подрядчиком трубопроводов, крупно-узловых сборок, кабельных линий ЭС и КИПиА, электротехнического оборудования, а также иных работ, предусмотренных проектной и конструкторской документацией; испытание подрядчиком смонтированного комплекса оборудования согласно требованиям проектной и конструкторской документации; подготовка подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполненные работы (пункт 4.1.1).

Пунктом 11.4 договора  предусмотрена возможность его расторжения при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора путем направления подрядчику письменного уведомления.

В случае расторжения договора не по вине заказчика подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные расторжением договора (пункт 11.9).

Во исполнение договора общество «МНГИ» перечислило обществу «Полярная звезда» аванс по договору  от 12.03.2014 № 1 на сумму 2 378 903 рублей 70 копеек (платежное поручение от 12.03.2014  № 25, л.д. 47, т. 1).

Письмом от 19.07.2014 № 74 (л.д. 62-65, т. 1) истец сообщил ответчику об отказе (расторжении) от исполнения договора в связи с тем, что работы обществом «Полярная звезда» выполнены не были, а также просил возвратить денежные средства в размере 2 378 903 рублей 70 копеек.

Не получив должного удовлетворения требований в добровольном порядке, а также ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора  от 12.03.2014 № 1 не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, в связи с чем договор является незаключенным, общество «МНГИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора от 12.03.2014 № 1 ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договору подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Суд указал, что получатель денежных средств (ответчик), не выполнивший работы по договору и уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Взыскивая проценты за пользование чужими средствами, суд исходил из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), также взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения истцом  встречного обязательства на сумму,  перечисленную истцом в счёт исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду неполного выполнения работ  на перечисленную обществом  ««МНГИ» по договору сумму.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 2 378 903 рубля 70 копеек в качестве аванса по договору перечислены обществом  «МНГИ» платежным поручением от 12.03.2014 № 25 (л.д. 47, т. 1).

В свою очередь обществом «Полярная звезда» работы не выполнены, доказательства обратного не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществом «Полярная звезда» обязательства по договору от 12.03.2014 № 1 не исполнены, в связи с чем с учетом пунктов 2.2.1, 11.4, 11.9 договора, одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в претензии от 19.07.2014 № 74, общество  «МНГИ» имеет право требовать  возврата неосновательного обогащения в размере 2 378 903 рубля 70 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на незаключенность договора ввиду несогласованности сроков выполнения работ.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда должен содержать условия о  сроке выполнения работ.

Оценив содержание договора от 12.03.2014 №1 в соответствии со статьями 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о согласованности начальных и конечных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 3.3 договора, даты начала и окончания выполнения каждого этапа работ стороны согласовывают в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В календарном плане (л.д. 33, т. 1) в графе «сроки выполнения работ» указано – 30 дней с момента прибытия специалистов подрядчика после письменного вызова заказчика. Иными словами, начало выполнения работ – дата прибытия специалистов подрядчика, окончание работ – по истечении 30 дней с даты прибытия.

Таким образом, формулировка пунктов 3.3 договора, а также календарного плана на выполнение работ соответствуют положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Учитывая, что сроки выполнения работ согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. Признаки недействительности договора из его условий и материалов дела не усматриваются. 

Вместе с тем, поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание