Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-15927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор страхования заключен в соответствии с Правилами ДМС (т.1, л.д.104-145).

В соответствии с Правилами ДМС (раздел 9) страховщик осуществляет контрольные функции за объемом и качеством медицинских услуг в случаях соответствующих обращений к нему застрахованных и страхователя.

Из анализа условий договора страхования и указанных Правил ДМС не следует обязанность страховщика тотальной или выборочной проверки факта оказания услуги медицинским учреждением, ее объема и качества в отсутствие соответствующего обращения застрахованных и страхователя.

Оплата медицинских услуг осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договоров, заключенных с медицинскими учреждениями.

Во исполнение условий названного договора ответчик произвел оплату медицинских услуг учреждениям здравоохранения, поименованным в приложении к договору страхования ДМС (т.1, л.д.89-103),  в сумме 612 736 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8667 от 13.06.2013, № 9607 от 03.07.2013, № 10391 от 15.07.2013, № 11010 от 23.07.2013 (т.2, л.д.28-39),  выставленными на оплату счетами-фактурами (т.2, л.д.40-63).

Факт оказания и оплаты, предоставленных работникам истца медицинских услуг в рамках договора ДМС № 435, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ ответчика с медучреждениями (т.2, л.д.41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55-57, 59, 61, 63), реестром оплаты медицинских услуг (т.1, л.д.64-65), реестрами медицинских услуг с указанием работников истца (т.2, л.д.112-133).

Исследование представленных документов  свидетельствует о том, что обязательства по организации и оплате медицинских услуг (пункты 10.1-10.5. Правил ДМС), оказываемых застрахованным гражданам ООО «СМК «Астра-Металл», исполнены в полном объеме. Доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора (отказ в предоставлении услуг лицам, поименованным в приложении к письму истца № 745 от 14.05.2014 (т.2, л.д.109); некачественное оказание медицинских услуг) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим сферу страхования, не предусмотрена возможность возврата неиспользованной страховщиком страховой суммы страхователю, либо зачет ее в качестве страхового взноса по вновь заключенному договору страхования, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком услуги в сумме 612 736 руб. 24 коп., подпадают под страховое покрытие в рамках договора страхования № 435, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано существо исковых требований, которое заключается во взыскании убытков, возникших у истца в результате нарушения ответчиком условий договора страхования в части предоставления необходимой информации страхователю о застрахованных работниках, а также в части изменения списков застрахованных по письму страхователя, отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6.5.2 Правил ДМС на истца возложена обязанность, в том числе по предоставлению списка страхуемых граждан с указанием имени, отчества, фамилии, пола, месяца и года рождения, домашнего адреса и телефона, отношения к страхователю.

В перечне обязанностей страховщика (ответчика) соответствующая обязанность по предоставлению страхователю  указанных списков, не поименована.

Следует также исходить из того, что условиями договора от 16.05.2013, Правилами ДМС и нормами гражданского законодательства  о страховании не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу отчетов о размере произведённых страховых выплат.

Кроме того, ООО «СМК «Астра-Металл», осуществляя деятельность в сфере медицинского страхования, руководствуется нормами Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».  

Так, в силу статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.3.2. «б» договора страхования, ответчик не произвел замену застрахованных лиц, согласно списку истца (письмо № 745 от 14.05.2014), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.2. договора срок его действия истекает 29.05.2014,  тогда как письмо истца датировано 14.05.2014, то есть за 15 дней до истечения срока действия договора, что исключает возможность исполнения ответчиком условий договора в части выдачи каждому застрахованному полис (карточку) установленного образца в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3. договора; пункт 6.5.4 Правил ДМС).

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 5.2.1. договора страхования, ответчик не предоставил истцу информацию о выполнении договора страхования; письмо истца № 20377/10-443 от 31.03.2014 оставлено ответчиком без ответа, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания условий спорного договора, с учетом Правил ДМС страхователь имеет право осуществлять контроль за соблюдением страховщиком условий договора (порядок организации медицинских услуг, качество предоставляемых медицинских услуг, оплата страховщиком стоимости медицинских услуг и страховой выплаты); в указанном письме истец запрашивал сведения о размерах страховых суммы, выплаченных по договорам, заключенным  ООО «Энергоремонт» в период с 2010 года по 2014 год. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не учтены доводы истца, апелляционная инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам и доводам, заявленным в обоснование исковых  требований (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для расчета убытков судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исполнения условий договора и правовых оснований для возврата неиспользованной страховой суммы застрахованными с учетом вида страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-15927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина