Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-15927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2867/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-15927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-15927/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астра-Металл» - Зоркина Жанна Викторовна (доверенность №77/15 от 25.02.2015);

общества с ограниченной ответственности «Энергоремонт» - Аминов Рустам Мубаракович( доверенность от 12.01.2015 №4)

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Астра-Металл» (далее – ООО «СМК «Астра-Металл», ответчик) о взыскании 399 000 руб. убытков (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований; т.2, л.д.108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.154-164).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоремонт» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы исковые требования,  предметом спора является взыскание убытков, возникших у истца в результате нарушения ответчиком условий договора страхования в части предоставления необходимой информации страхователю о застрахованных работниках, а также в части изменения списков застрахованных по письму страхователя лиц.

По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение пункта 5.3.2. «б» договора страхования не произвел замену застрахованных лиц согласно  поданному  истцом списку (письмо № 745 от 14.05.2014.) 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение ответчиком пункта 5.2.1. договора страхования, без предоставления истцу информации о выполнении договора страхования; письмо истца № 20377/10-443 от 31.03.2014 оставлено ответчиком без ответа.

Также истец указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не учтены доводы истца; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для  проверки обоснованности расчета убытков.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали, со стороны истца – доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт в связи с его необоснованностью; со стороны ответчика – возражения, изложенные в отзыве,  просили оставить решение в силе.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО «СМК «Астра-Металл» (страховщик) и  ООО «Энергоремонт» (страхователь) заключен договор № 435 коллективного добровольного медицинского страхования граждан, по условиям которого страховщик на условиях действующих правил добровольного медицинского страхования от 01.10.2012 (далее - Правила ДМС) обязался за обусловленную договором премию, уплачиваемую страхователем, обеспечить при наступлении страхового случая организацию и оплату медицинских услуг застрахованным (по спискам, представленным страхователем).

Страховщик предоставляет страховое покрытие медицинских расходов в соответствии с программой добровольного медицинского страхования (далее - Программа ДМС, приложение № 2 к договору), которая наряду с Правилами ДМС и Перечнем медицинских учреждений, осуществляющих медицинскую помощь (приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д.12-14, л.д. 82-103).

Пунктом 4.1. договора установлена общая страховая сумма по договору – 766 205 руб.

Согласно пункту 4.2 договора общая страховая премия составляет 350 000 руб., со сроком уплаты до 30.05.2013.

В силу пункта 3.1. договора срок действия договора до 29.05.2014.

Страховщик обязался выдать страхователю полисы (карточки) на каждое застрахованное лицо (пункт 5.3.2, подпункт б договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 16.05.2013 стороны увеличили общую страховую сумму до 2 159 313 руб. и размер дополнительной страховой премии до 450 000 руб. (т.1, л.д.88).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2014 стороны уменьшили общую страховую сумму до 1 414 990 руб., размер страховой премии по договору составил 700 000 руб. (т.1, л.д.15).

Во исполнение условий  договора от 16.05.2013 страхователь перечислил на расчетный счет ответчика 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1056 от 29.05.2013 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.16), № 1443 рот 22.07.2013 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.17), № 1659 от 20.08.2013 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.18).

Договором предусмотрена возможность за дополнительную страховую премию увеличить количество застрахованных лиц, расширить Программы и Перечень медицинских учреждений; определен порядок и расчет дополнительной страховой премии (пункт 5.4. договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3.) страховщик выдал страхователю полисы добровольного медицинского страхования на каждого застрахованного с указанием суммы, в пределах которой каждое застрахованное лицо имеет право получить по данному полису медицинскую услугу, что подтверждается актом приема-передачи полисов от 24.05.2013, подписанным сторонами без замечаний (т.2, л.д.107).

Письмом от 31.03.2014 истец сообщил ответчику о получении для подписания дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2014, согласно которому общая страховая сумма составила 1 414 990 руб., тогда как сумма страховых выплат составила 512 736 руб. 24 коп. В письме истец также предложил ответчику произвести возврат денежных средств, составляющих разницу между страховой премией и страховой выплатой за период с 2010 года по 2012 год (т.1, л.д. 146).

В ответ на письмо истца от 31.03.2014 страховщик направил извещение  от 17.04.2014 исх. № 360/14 о том, что в соответствии с договором страхования   обеспечил оказание медицинских услуг в полном объеме по всем обратившимся застрахованным лицам; заключенный договор страхования носит рисковый характер и действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата неиспользованной страховой суммы. Также страховщик указал, что дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2014 со стороны ООО «Энергоремонт» до настоящего времени не подписано,  а следовательно, не имеет юридической силы (т.1, л.д.147-148).

Поскольку истцом не исполнено дополнительное соглашение № 1 и не возращено в адрес ответчика подписанное дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2014, ответчик уведомлением № 360/14 от 17.04.2014  сообщил истцу о расторжении договора в силу пункта 5.3.1 договора и пункта 5.7. Правил  ДМС (т.1, л.д.149).

Письмом от 22.04.2014 истец в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2014, согласно которому общая страховая сумма составляет 1 414 990 руб., размер страховой премии - 700 000 руб. (т.1, л.д.150).

Поскольку разница между страховой премией и страховой выплатой по договору страхования № 435 от 16.05.2013 за период с 2010 года по 2012 год составила 399 000 руб., истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба (убытков) в виде излишне выплаченной страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неиспользование застрахованными лицами перечисленной страховой суммы с учетом вида страхования, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и убытками истца в виде реального ущерба.

Данные выводы являются правильными.

В силу требований статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2013 между сторонами заключен договор № 435 коллективного добровольного медицинского страхования граждан, который заключен в соответствии с Правилами ДМС и Программой ДМС.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Федеральным законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страховой суммы по договору страхования в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1056 от 29.05.2013 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д.16), № 1443 рот 22.07.2013 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.17), № 1659 от 20.08.2013 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.18).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае