Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А47-6207/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме, исходил, как, из документального подтверждения заявленных к компенсации судебных издержек, так и, из того, что сумма 53 000 рублей отвечает критерию разумного предела взыскания судебных издержек.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, стоимость такого процессуального действия, как участие в одном судебном заседании, определяется в пределах 5000 рублей, при этом в целях расчета общей стоимости, взято количество судебных заседаний, равное пяти (28.07.2014, 02.09.2014, 22.09.2014, 02.10.2014, 29.10.2014).

В силу условий ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд апелляционной инстанции намеренно привел все без исключения положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - из содержания которых, в совокупности с ч. 1 ст. 153 АПК РФ, однозначно следует, что объявление в судебном заседании перерыва не означает, что арбитражным судом первой инстанции проводится два судебных заседания.

В связи с этим, определение обществом с ограниченной ответственностью "Дез.Центр", и его представителем Бельских Н.В., количества судебных заседаний, равного пяти, является ошибочным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оценил одно судебное заседание (22-29.10.2014), как два судебных заседания, соответственно, в данном случае в возмещение судебных издержек не подлежала взысканию сумма 5000 рублей за участие представителя Бельских Н.В. в судебном заседании 29.10.2014, после объявленного перерыва.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.10.2014 после объявленного перерыва, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Также у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Дез Центр" в пользу истца, в возмещение судебных издержек последнего, суммы 3000 рублей, за ознакомление с материалами дела с использованием фототехники, выписки из материалов дела, 02.10.2014.

 В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалы дела № А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области не содержат доказательств ознакомления Бельских Н.В., с материалами данного дела, и использования представителем, определенных средств фиксации.

Действительно, в материалах дела № А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области имеется подлинная доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Дез.Центр" 18.06.2014, одновременно, как на имя Бельских Натальи Викторовны, так и на имя Кожевниковой Екатерины Владимировны (т. 1, л.д. 41).

Из содержания справочного листа дела тома 1 дела № А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области при этом следует, что ознакомление с материалами настоящего дела осуществлялось Кожевниковой Е.В. 07.10.2014 и 12.12.2014.

Бельских Н.В., таким образом, соответствующих процессуальных действий не осуществляла.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014, заключенный между ООО "Дез.Центр" и Бельских Н.В., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны сделки не предусмотрели возможность привлечения исполнителем к оказанию им, юридических услуг, заказчику, стороннего лица, равно как, не предусмотрели обязанность оплаты заказчиком юридических услуг, оказываемых привлеченным исполнителем, иным лицом.

Доказательств уплаты 3000 рублей за совершение вышеуказанных процессуальных действий, Кожевниковой Екатерине Владимировне, как со стороны Бельских Н.В., так и со стороны ООО "Дез.Центр", в материалах дела № А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области не имеется.

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей.

Таким образом, безусловно не подлежало удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек в размере 8000 рублей (5000 рублей + 3000 рублей).

Что же касается суммы судебных издержек, подтвержденной документально - 45 000 рублей (53 000 руб. - 8000 руб.), то в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Дез.Центр" о взыскании судебных издержек в полной сумме, в связи со следующим.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спора, рассмотренного в рамках дела № А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, представляющим особую категорию сложности, что следует в равной степени из содержания решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, достаточного количества сформировавшейся судебной практики по спорному вопросу.

Данное в частности следует из содержания, как искового заявления, так и подававшихся в последующем представителем истца в арбитражный суд первой инстанции, дополнительных процессуальных документов, объема имеющихся в материалах дела № А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательств.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что одним из оснований для отложения судебного разбирательства, послужило представление истцом непосредственно в судебное заседание, уточнения исковых требований.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат для составления искового заявления, а также последующих процессуальных документов и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора по делу № А47-6207/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, не возникло.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности, - подлежащих взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дез.Центр":

- составление искового заявления, приложений к нему, подача искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области (с учетом подготовки искового заявления и изучения в связи с этим представителем истца определенных документов - 10 500 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 28.07.2014, совершение иных процессуальных действий, связанных с этим - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 02.09.2014, совершение иных процессуальных действий, связанных с этим - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.09.2014, совершение иных процессуальных действий, связанных с этим - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 22-29.10.2014, совершение иных процессуальных действий,