Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-17678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2649/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-17678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-17678/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛЯ» - Куприянов Владислав Александрович (паспорт, доверенность от 14.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» - Камалов Ильдар Ильясович (паспорт, доверенность от 21.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛЯ» (далее – общество «ЗИЛЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплект» (далее – общество «БизнесСтройКомплект», ответчик) о взыскании 7 559 765 руб. 50 коп  задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5,6, 153-154).

 Определением суда от 26.08.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Ойл» (далее – общество «Ультра-Ойл»).

Решением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015, л.д. 137-140) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «Ультра-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на невозможность из представленных в материалы дела документов  достоверно установить факт передачи товара, поскольку помимо товарных накладных должны быть представлены  товарно - транспортные накладные. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению давности составления представленных  ответчиком документов.

Общество  «БизнесСтройКомплект» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, а также на то, что факт передачи товара следует из товарных накладных.

В судебном заседании представители общества «Ультра-Ойл» и общества «ЗИЛЯ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество  «БизнесСтройКомплект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя общества  «БизнесСтройКомплект».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 между обществом  «БизнесСтройКомплект» (продавец) и обществом «Ультра-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №20-13/НП с протоколом разногласий (л.д.19-22, 95), по условиям которого общество   «БизнесСтройКомплект» (продавец) обязалось поставить обществу «Ультра – Ойл» (покупателю) товар, согласованный сторонами в протоколах от 20.06.2013 №1, от 30.07.2013 № 2 и №3 (л.д. 91-93).

 Договор заключён с протоколом разногласий, подписанным сторонами, в соответствии с которым п. 4.6 принят в редакции, предусматривающей оплату поставленного товара на условиях, оговорённых в протоколах, заключённых к договору ( л.д. 115).

В пункте 5 протоколов №1 и №2 предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату отгруженной продукции в течение трех месяцев с момента поставки продукции; в протоколе № 3 – по факту поставки.

Несмотря на принятые сторонами условия  о сроках оплаты отгруженной продукции общество «Ультра-Ойл» в период с июля 2013 по май 2014  перечислило обществу «БизнесСтройКомплект»  во исполнение договора 7 559 769 рублей 50 копеек  (платежные поручения, л.д. 28-33, 35-44).

Письмом от 30.06.2014 № 109 (л.д. 26) общество «Ультра-Ойл» просило ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 385 927 рублей 50 копеек.

 Впоследствии между обществом «Ультра-Ойл» (цедент) и обществом «ЗИЛЯ» (цессионарий) заключен договор цессии №1 от 22.07.2014 (л.д.23-24), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к обществу «БизнесСтройКомплект», возникшее на основании договора поставки №20-13/НП от 20.06.2013 в сумме 7 559 769 руб. 50 коп.

Письмом от 22.07.2014 №130 (л.д.25) общество «Ультра-Ойл» уведомило общество «БизнесСтройКомплект» о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что обществом «БизнесСтройКомплект» требования в добровольном порядке не исполнены, 22.08.2014 общество «ЗИЛЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в  его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора цессии от 22.07.2014 № 1, а также наличии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств по договору поставки, в связи с чем в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что обязательства общества «БизнесСтройКомплект» по договору поставки от 20.06.2013 № 20 -13/НП прекращены надлежащим исполнением.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  уже указывалось в настоящем постановлении, протоколами к договору  предусмотрена оплата товара в течение 3-х месяцев с момента поставки (протоколы № 1 и 2), либо  непосредственно после его передачи  (протокол №3).

 В настоящем случае истец и третье лицо ссылаются на предварительную оплату товара на сумму  7 559 769руб. 50 коп., тогда как его передача продавцом  покупателю не произведена.

 Как следует из ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положения пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявленных участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, общество «ЗИЛЯ» основывает свои требования на договоре поставки  нефтепродуктов от 20.06.2013 № 20-13/НП и договоре цессии от 22.07.2014 №1, заключённом с обществом «Ультра-Ойл».

Оценив содержание указанных договоров на соответствие требованиям законодательства (статьи 382, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности и действительности, что участвующими в деле лицами не оспаривается, следовательно, общество «ЗИЛЯ» вправе требовать от общества  «БизнесСтройКомплект» исполнения обязательств по договору поставки  нефтепродуктов от 20.06.2013 № 20-13/НП.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по передаче предусмотренной договором поставки продукции в полном объеме (товарные накладные, акты сверки расчетов за периоды июль 2013 года, январь-апрель 2014 года, л.д. 94,96,97,98, 120,122, 124, 125, 126), в связи с чем, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о невозможности  достоверно установить  обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче товара, поскольку помимо товарных накладных,  общество «БизнесСтройКомплект» должно было представить товарно - транспортные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются:  товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что представленные товарные накладные (л.д. 120, 122, 124) оформлены с участием  представителей ответчика и третьего лица, скреплены оттисками печатей, суд правомерно оценил их как надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о  передаче   товара ответчиком и получении его представителем третьего лица.

 При этом заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителей истца либо третьего лица  в суд первой инстанции не поступало.

Как  уже указывалось в настоящем постановлении, ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия оплаты и поставки товара устанавливаются в протоколах, являющихся неотъемлемой частью  договора.

Из протоколов от 20.06.2013 № 1, от 30.07.2013 № 2, от 30.07.2013 № 3(л.д. 116, 117,118), а также содержания договора не усматривается, что товар должен был быть принят путем оформления и подписания  товарно – транспортных накладных; надлежащим доказательством получения товара  от продавца является товарная накладная с отметкой  о принятии груза.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, опровергающие обстоятельство  надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, на общество «БизнесСтройКомплект»  не может быть возложена  обязанность по возврату денежных средств, уплаченных третьим лицом за товар в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необоснованный отказ судом в назначении судебной экспертизы по определению давности составления представленных документов также подлежит отклонению.

Назначение экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и вопрос об её назначении либо об отказе в  назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном