Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А47-11702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3199/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А47-11702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарычевой Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу № А47-11702/2014 (судья Калитанова Т.В.),

 Индивидуальный предприниматель Макарычева Анастасия Викторовна (далее – истец, ИП Макарычева А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации г.Гая (далее – ответчик, Комитет) о взыскании материального ущерба в размере 3 466 712 руб. 14 коп., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 102-103, т.2).

09.12.2014 Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации г.Гая обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Макарычевой Анастасии Викторовне о взыскании убытков в размере 1 246 703 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2015) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Макарычевой А.В. в пользу Комитета 1 246 703 руб. убытков, в доход федерального бюджета – 65 801 руб. государственной пошлины.

Предприниматель не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вина предпринимателя в возникновении пожара отсутствует. Полагает, что факт неисправности электропроводки был скрыт Комитетом при заключении договора аренды с предпринимателем. Ответчик по встречному требованию против удовлетворения встречных требований возражал, однако судом первой инстанции доводы отзыва не были учтены.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела копии предписания № 233 ГПН, а также вызове свидетелей: начальника отдела ГПН по г.Гай и Гайскому р-ну Кучмасова Е.А., начальника отд. УФМС по Оренбургской области а г.Гай и Гайском районе Наплекова О.И.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 11.12.2014 (л.д. 100, т.2), в судебном заседании 20.01.2015 (л.д. 193-194,т.2) представитель предпринимателя участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов и вызове свидетелей не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что в силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе Кучмасова Е.А., Наплекова О.И. отсутствует, поскольку предприниматель не обосновал, какие именно обстоятельства указанные лица могут подтвердить или опровергнуть.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств, приложенные к апелляционной жалобе документы, подлежат возвращению ИП Макарычевой А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ИП Макаречевой А.В. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Гая (арендодатель) заключен договор №03/13 (т.2 л.д. 105-106) на аренду нежилого помещения муниципальной собственности, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект) по адресу: РФ, Оренбургская область, г.Гай, ул. Ленина, д.7 для использования под размещение объекта бытового обслуживания населения.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 28.03.2013 (т.2 л.д. 191).

Срок действия договора установлен на 15 лет с 28.03.2013 по 28.03.2028 (п. 1.2 договора); договор аренды №03/13 от 28.03.2013 зарегистрирован Гайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

22.07.2014 в арендуемом помещении на втором этаже произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (т.2 л.д. 3).

Согласно постановлению №22 от 08.08.2014 начальника отдела НД по г.Гаю и Гайскому району подполковника внутренней службы Е.А. Кучмасова об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии (неисправность электропроводки), виновное лицо не усматривается (т.2 л.д. 4-5).

Полагая, что лицом, ответственным за состояние электропроводки в помещении по адресу г.Гай, ул. Ленина, д. 7 является Комитет, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 3 466 712 руб. 14 коп.

   Комитет в свою очередь указал на то, что причиной пожара явилось виновное бездействие ответчика по надлежащему содержанию арендованного помещения, выразившееся в не проведении ремонта пожароопасной  электропроводки и несоблюдению норм противопожарной безопасности, и обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 246 703 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ИП Макарычевой А.В. обязательств по надлежащему содержанию арендованного помещения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора аренды №03/13 от 28.03.2013 в обязанности арендатора входит проведение текущего ремонта объекта за счет собственных средств не реже 1 раза в 2 года (п. 2.2.6 договора) и в необходимых случаях, за счет собственных средств производить по согласованию с арендодателем капитальный ремонт объекта (п. 2.2.7 договора),

Пунктом 2.2.9 договора аренды №03/13 от 28.03.2013 предусмотрена ответственность арендатора за соблюдение противопожарных норм безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических норм, пройти согласование с соответствующими службами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии (неисправность электропроводки), что подтверждается актом о пожаре от 22.07.2014 (т.2 л.д. 3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 №22 (л.д.4-5, т.2).

Поскольку причиной возникновения пожара стало неисправность электропроводки, возникшая вследствие ненадлежащего соблюдения  арендатором правил пожарной безопасности и техники безопасности в арендуемом им помещении, суд пришел к выводу о наличии вины ИП Макарычевой А.В. в возникновении убытков.

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании представленного Комитетом отчета №1171 от 17.11.2014 «об определении стоимости суммы размере затрат на восстановительный ремонт после пожара встроенного помещения по адресу г.Гай Оренбургской области ул.Ленина, д.7» (л.д. 6-20, т.2).

В соответствии с этим Отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет  1 246 703 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в отчете, предпринимателем не оспорены, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости суммы размера затрат на восстановительный ремонт после пожара встроенного помещения не представлено, о проведении судебной экспертизы