Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-6841/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 разъяснен порядок начисления и расчета процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включающий; предварительный расчет конкурсным управляющим процентов; резервирование средств на выплату процентов; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается  судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В абзацах 4, 5 названного пункта указано, что заявление рассматривается в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Устанавливая в законодательстве две составляющие вознаграждения, законодатель, таким образом, гарантировал оплату оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику в виде фиксированной части и возможности получения процентов в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанная составляющая является стимулирующей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

Решением дисциплинарного комитета от 18.09.2013 на арбитражного управляющего Пономарева А.Н., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис», наложен штраф в размере                 107 361 руб. 05 коп. Установлен срок исполнения дисциплинарного наказания до 02.10.2013.

В период с сентября 2012 по сентябрь 2013 года арбитражный управляющий Пономарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности семь раз, что отражено в реестре арбитражных управляющих - членов НП «Первая СРО АУ».

Кроме того, решением Совета НП «Первая СРО АУ» от 30.10.2013 года протокол № 123 прекращено членство Пономарева А.Н. в НП «Первая СРО АУ» (т.1, л.д.88-96).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание нарушение арбитражным управляющим Пономаревым А.Н. положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства, учитывая поощрительный характер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, а также предусмотренный законом порядок его исчисления применительно к процедуре в целом, а не в зависимости от периода исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, суд  первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления   вознаграждения арбитражному управляющему Пономареву А.Н.  в виде процентов.

Кроме  того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 арбитражному управляющему Емельянову А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» в размере 4 168 403 руб. 02 коп. Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2015  определение   от 11.02.2015 оставлено  без изменения.

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» Пономаревым А.Н. были проведены торги и заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 30.09.2011 № 1 с единственным участником ООО «Автоградстрой»; цена договора  составляла 66 950 000 руб.; в рамках исполнения указанного договора на счет должника поступили  денежные средства   в сумме 35 390 000 руб.

 В последующем, конкурсным управляющим Емельяновым А.В. была взыскана оставшаяся сумма задолженности:

- дело А07-16331/2012 по иску ООО «Квадро Сервис» к ООО «Автоградстрой» о взыскании суммы долга по договору уступки права аренды: 31 560 000 руб. основного долга, 3 034 106 руб. проценты; при рассмотрении дела ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в сумме 31 560 000 руб., в связи с чем, суд прекратил производство по рассмотрению иска в части взыскания основного долга и  взыскал 1 382 877 руб. 48 коп. – проценты  за пользование  чужими  денежными средствами; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, с ответчика взыскана сумма процентов 2 884 707 руб. 48 коп. (т.1, л.д.121-129, 151-159);

- дело № А07-15453/2013: судом удовлетворен иск  ООО «Квадро Сервис» к ООО «Автоградстрой» о признании недействительной сделки - заявление ООО «Автоградстрой» о   зачете    № 267 от     30.08.2012  на сумму 44 019 303 руб. 29 коп.

Также  решением суда от 10.07.2013 по  делу А07-1595/2013 (объединено в одно производство с делом № А07-1596/2013) отказано в удовлетворении исковых требований  ООО   «Автоградстрой» к    ООО «Квадро Сервис»  о   взыскании 26 780 228 руб. 80 коп. (т.1, л.д.135-139).

С учетом  изложенного, непринятие Пономаревым А.Н. должных мер по взысканию стоимости  имущества, реализованного на торгах, породило указанные процессы, привело к увеличению сроков проведения процедуры банкротства и дополнительным расходам.

В  этой связи отклоняется  довод подателя жалобы о том, что Емельянов А.В. не предпринимал действий для реализации задач, установленных для  процедуры конкурсного производства.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о преюдициальном  значении судебных  актов, вынесенных  судами по  заявлению  Пономарева  А.Н. об установлении  процентов  по вознаграждению до  завершения  мероприятий конкурсного  производства (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013), является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной  инстанции  не  установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

                                                                                         А.П. Скобелкин