Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-22562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетам-фактурам по тарифной цене за 1 Гкал 743,13 руб. Всего 12 814,16 Гкал на сумму 9 522 586,71 руб. (без НДС), а реализовано ООО «Златсеть» по тарифной цене за 1 Гкал 1 021,79 руб. Всего 5 115,214 Гкал на сумму 5 226 674,51 руб. (без НДС).

  Таким образом, потери при передаче тепловой энергии до потребителей у ООО «Златсеть» в 3 квартале 2013 г. составили 7 698,946 Гкал (12 814,16 Гкал - 5 115,214 Гкал) или 60,1%, при этом смета расходов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Златсеть» от ТЭЦ ОАО «Златмаш», утверждена Председателем Государственного комитета ЕТО по Челябинской области от 06.12.2012 №51/19 и предусматривает (учитывает) потери (заложена разница между покупной энергией и полезным отпуском в 22,775 тыс.Гкал/год (п.1 и п.3 сметы расходов) 16,6%.

          Согласно показаниям приборов учета, установленным на границах балансовой принадлежности, количество тепловой энергии, перепроданной юридическим  лицам   и  индивидуальным  предпринимателям,   составляет  7 698,946 Гкал.

  На основании Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 №325 обществом рассчитан размер технологических (нормативных) потерь при транспортировке теплоэнергии за 3 квартал 2013 г. в количестве 2 127,151 Гкал (12 814,16Гкал*16,6%), из чего следует, что реализации подлежит с учетом нормативных потерь 10 687,009 Гкал. Фактически обществом реализовано 5 115,214 Гкал. Соответственно сверхнормативные потери, компенсация которых не предусмотрена в смете расходов и должна быть объективно обоснована, составляют 5 571,795 Гкал, что в денежном эквиваленте составляет 4 140 568,02 руб. (5 571,795 Гкал*743,13 руб.) + НДС - 745 302,24 руб. (4 140 568,02 руб. *18%).

  Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав вычетов по НДС экономические неоправданные затраты по технологическим потерям сверх нормы, образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика тепловой энергии. Данная тепловая энергия не была в полном объеме предъявлена покупателям и не была направлена на получение прибыли, то есть, не использована для деятельности, облагаемой НДС. Поэтому соответствующая сумма НДС в размере 745 302 руб. заявлена к вычету неправомерно.

  Отклоняя доводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в спорной сумме, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

  В ходе реализации тепловой энергии конечным потребителям в процессе ее транспортировки возникают потери энергии, являющиеся технологическими потерями налогоплательщика при транспортировке тепловой энергии.

  Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

  С учетом особенностей деятельности по передаче тепловой энергии (практическое совпадение момента производства, транспортировки и распределения энергии; невозможность сохранения и накопления тепловой энергии на складе; невозможность возврата тепловой энергии), технологические потери тепловой энергии возникают вследствие неизбежных причин, таких как тепловые потери через изоляцию трубопроводов (остывание), потери возникают при проведении необходимых технических испытаний сетей, а также вследствие аварий, утечек в связи с изношенностью тепловых сетей.

  Таким образом, указанные потери являются необходимым технологическим расходом тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

  В связи с этим, весь объем тепловой энергии, в том числе утерянной в процессе транспортировки до конечных потребителей, был приобретен и использован заявителем непосредственно для осуществления деятельности по реализации конечным потребителям тепловой энергии, то есть для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

  Заявителем также подтверждено приобретение тепловой энергии и принятие ее на учет, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

  О несоответствии счетов-фактур, предъявленных обществу при приобретении тепловой энергии требованиям статьи 169 Налогового кодекса, инспекцией не заявлялось.

  Следовательно, в обоснование права на налоговые вычеты обществом представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие права на налоговые вычеты в спорном размере. Доказательств иного инспекцией не представлено.

  Доказательств того, что заявитель приобрел спорную тепловую энергию для целей деятельности неподлежащей налогообложению НДС, реализовал ее третьим лицам, использовал для своих целей, либо мог фактически передать тепловую энергию своим контрагентам без понесения сверхнормативных потерь, налоговым органом не представлено.

  Таким образом, доказательств использования приобретенной тепловой энергии для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.

  Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что никаких особенностей в отношении предъявления налоговых вычетов по НДС при перепродаже тепловой энергии в действующем налоговом законодательстве не установлено.

  Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение при передаче теплоэнергии сверхнормативных расходов не свидетельствует о том, что часть такой теплоэнергии, приобретенной заявителем для поставки потребителям и в дальнейшем превратившейся в сверхнормативные потери, уже в момент ее приобретения следует исключать из операций, учитываемых для целей налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса.

  Поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с фактическим использованием приобретенных товаров (работ, услуг) в облагаемой деятельности, а обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на спорные налоговые вычеты и незаконности оспариваемых решений инспекции.

  Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.09.2009 №4762/09 апелляционная инстанция не принимает, поскольку спор по указанному делу вытекают из иных обстоятельств

          Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2015г. по делу №А76-22562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин