Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 от конкурсного кредитора ООО «Вист» поступило гарантийное письмо о согласии произвести оплату привлеченных специалистов, в том числе ООО «Централизованная бухгалтерия»,  Дмитриева И.В., в случае удовлетворения судом настоящего ходатайства в установленном судом размере (л.д. 73, т. 1).

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекаются специалисты. Так, конкурсный управляющий представил сведения о находящихся в производстве судов спорах с участием должника, для представления интересов по которым требуется квалифицированная помощь специалиста - юриста. В обоснование требования о привлечении ООО «Централизованная бухгалтерия» конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на необходимость соблюдения требований законодательства в части ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие в штате должника бухгалтера и на отсутствие у Сергеева С.М. бухгалтерского образования.

Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, не свидетельствуют о наличии объемных, системных знаний права в сфере банкротства, обязанность арбитражного управляющего знать основы бухгалтерского и налогового учета, в отсутствие у него базового бухгалтерского образования, не свидетельствует о наличии обязанности исполнять функции бухгалтера.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, знание основ бухгалтерского учета.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченные лица обладают необходимой квалификацией (что не опровергнуто). Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного также не представлено).

Следовательно, привлечение специалистов для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, бухгалтера, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер споров, находящихся в производстве судов с участием должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы, разрешаемые в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных Дмитриевым И.В., свидетельствуют об обоснованном его привлечении конкурсным управляющим. Кроме того, предъявленные должником требования о взыскании убытков по делам: № А76-21779/2014, № А76-4845/2011, № А76-30842/2014 могут привести к пополнению конкурсной массы на сумму более 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции размеры оплат в сумме 30 000 руб. и 10 000 руб. правомерно признаны соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости.

Довод кредитора о необоснованном завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным ранее по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что ООО Юридическое агентство «Абсолют» не доказало, что при заключении договора с Дмитриевым И.В. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кроме того, конкурсным кредитором не доказана необоснованность размера оплаты, явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Дмитриев И.В. не только является представителем должника в указанных кредитором процессах, но за счет средств должника также защищает личные интересы бывшего конкурсного управляющего Лысова Е.Н., в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 05.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Абсолют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко