Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3569/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Абсолют» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Абсолют» – Шахвалеева Г.В. (решение учредителя  от 15.01.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» Сергеева Сергея Михайловича – Ахлюстина Н.И. (доверенность от 02.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод сборно–монолитного каркаса» (ОГРН: 1057423593567, ИНН:  7451221774) (далее – ООО «ЧЗСМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее – Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧЗСМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим ООО «ЧЗМК» утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее – Сергеев С.М., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг специалистов, просил:

- привлечь с 26.11.2014 по 27.04.2015 для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию общество с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» (далее – ООО «Централизованная бухгалтерия») с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- привлечь с 26.11.2014 по 27.04.2015 для оказания юридических услуг Дмитриева Игоря Васильевича (далее – Дмитриев И.В.) с оплатой в размере 30 000 руб. (без учета налогов и взносов, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством) ежемесячно за счет имущества должника (с учетом дополнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92, т. 1).

Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) ходатайство конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. удовлетворено. В период с 26.11.2014 по 26.04.2015 привлечены: для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Централизованная бухгалтерия» с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.; для оказания юридических услуг - Дмитриев И.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Абсолют» (далее – ООО «Юридическое агентство «Абсолют») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юридическое агентство «Абсолют» ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением  норм действующего законодательства, ущемляет имущественные права конкурсных кредиторов, так как позволяет возлагать на должника  необоснованные расходы, ведущие к уменьшению конкурсной массы. Ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни норма 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, конкурсный управляющий в данной части не обосновал необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ежемесячной оплатой. Сергеев С.М. был утвержден в качестве конкурсного управляющего, его познания в области бухгалтерского учета предполагаются достаточными и исчерпывающими. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него необходимого базового образования в области бухгалтерского учета несостоятельны либо свидетельствуют о недостаточной квалификации как арбитражного управляющего. Ссылки конкурсного управляющего на занятость в других процедурах в оправдание возложения на должника дополнительных расходов, сверх установленных Федеральным законом лимитов, не основаны на законе. В случае невозможности выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, он может написать заявление о своем освобождении и выполнять обязанности надлежащим образом без ущерба для имущественных прав кредиторов. В обоснование требования о привлечении Дмитриева И.В., конкурсный управляющий сослался на наличие в производстве судов многочисленных споров с участием должника, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста. При этом некоторые споры не имеют прямого отношения к интересам должника и его кредиторов, осуществление представительства по ним направлено исключительно на защиту личных интересов бывшего конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. Возложение расходов по данным судебным разбирательствам на должника свидетельствуют о прямом нарушении имущественных прав его кредиторов, учитывая, что лимит расходов превышен. Размер расходов на юридические услуги может быть снижен пропорционально на 2/3.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№12202 от 01.04.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое агентство «Абсолют» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Дмитриева И.В. для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на наличие в производстве судов многочисленных споров с участием должника, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста.

Конкурсный управляющий должника Сергеев С.М. (заказчик) 26.11.2014 заключил договор на оказание юридических услуг с Дмитриевым И.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги в форме устных консультаций, в том числе по вопросам законодательства о банкротстве; осуществляет подбор и розыск документов, необходимых для судебной работы; составляет процессуальные документы, необходимые для реализации полномочий конкурсного управляющего при рассмотрении судебных споров; осуществляет представительство заказчика в рамках процедур банкротства как должника, так и в делах с его участием по требованиям, предъявленным к должнику, индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (л.д. 6-8, т. 1).

Перечень юридических услуг, оказываемых Дмитриевым И.В., приведен в приложении № 1 к договору оказания услуг (л.д. 9-10, т. 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг, конкурсный управляющий Сергеев С.М. представил в материалы дела процессуальные документы, подготовленные специалистом Дмитриевым И.В. за период с 26.11.2014 по 26.02.2015 (л.д. 13-36, 117-122, т. 1), отчеты Дмитриева И.В. о совершенных юридических действиях (л.д. 11, 115, т. 1), акты приемки оказанных услуг (л.д. 40, 123-124, т. 1), судебные акты по делам с участием должника: № А76-8282/2010, № А76-21779/2014, № А76-4845/2011, № А76-30842/2014 (74-89, 96-114, т. 1).

Как установлено судом в определении от 27.01.2015, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сергеева С.М. о продлении срока конкурсного производства, в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается ряд споров.

Судом также рассматриваются дела искового производства по заявлениям ООО «ЧЗСМК»: № А76-21779/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков в размере 7 722 924, 07 руб. и № А76-30842/2014 о взыскании с ООО «Юридическая компания «Сатис» убытков в размере 10 836 670 руб.

Определением от 17.12.2014 в удовлетворении заявлений ООО «ЮК «Сатис» и ООО «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ЧЗСМК», предъявленных в рамках дела о банкротстве ООО «ЧЗСМК» по требованию № 10 отказано. Определение от 17.12.2014 обжаловано ООО «ЮК «Сатис» в апелляционный суд.

В обоснование привлечения для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Централизованная бухгалтерия» конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на необходимость ведения бухгалтерского учета, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, на отсутствие в штате должника бухгалтера и на отсутствие у Сергеева С.М. бухгалтерского образования.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 конкурсный управляющий Сергеев С.М. (заказчик) заключил договор на оказание услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию № 69/14 с ООО «Централизованная бухгалтерия» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче отчетности, в том числе и по страховым взносам во внебюджетные фонды; производит начисление заработной платы и расчеты по страховым взносам и НДФЛ; представляет интересы заказчика в инспекции ФНС России, во внебюджетных фондах (л.д. 4-5, т. 1).

Конкурсным управляющим Сергеевым С.М. в материалы дела представлены: акты приемки оказанных услуг от 15.01.2015 и от 25.02.2015 (л.д. 39, 125, т. 1), первичные документы бухгалтерского и налогового учета, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды, налоговые декларации, выписки по расчетному счету, расчетные листы по начислению заработной платы и удержанию налогов, сведения о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 26.11.2014 по 25.02.2015 (л.д. 41-72, 126-140, т. 1).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение юриста Дмитриева И.В. для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы; конкурсный управляющий Сергеев С.М. не имеет бухгалтерского образования, до момента ликвидации предприятия обязан соблюдать требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в