Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-28559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3445/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-28559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-28559/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы - Копылов С.А. (доверенность от 18.12.2014 № ИА/52334/14).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ФАС России) от 07.10.2014 № 4-19.8-384/00-05-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа изменено, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей,  снижено до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду отсутствия признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и отсутствия доказательств причинения правонарушением ущерба государству в области антимонопольного регулирования.

По мнению общества, техническая ошибка - не прикрепление к ходатайству необходимого файла, не должна расцениваться как предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, заявитель отмечает, что указанное нарушение было устранено в короткие сроки и не повлияло на принятие антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения ходатайства общества.

При этом, по мнению заявителя,  формальный состав правонарушения не исключает возможность признания его малозначительным с учетом характера правонарушения степени вины заявителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также в виду невысокой степени общественной опасности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст.19.8 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере контроля государства за соблюдением антимонопольного законодательства.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, согласно позиции административного органа, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в соответствии со ст. 28, 31 Федерального закона от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ОАО «ЧЭМК» представило в Федеральную антимонопольную службу ходатайство о приобретении 100% голосующих акций открытого акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная».

При рассмотрении данного ходатайства антимонопольный орган установил, что содержащиеся в материалах ходатайства сведения, представленные в порядке п. 4 ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции, являются недостоверными.

Так, в документах к ходатайству ОАО «ЧЭМК» в приложении № 3.1 «Сведения о закупках продукции (работ, услуг), сырья и комплектующих ОАО «ЧЭМК» отсутствовали сведения о закупках у открытого акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» хромовой руды в 2012-2013 гг.

В то же время, согласно сведениям, содержащимся в документах, запрошенных у общества требованием о предоставлении документов от 18.03.2013 № 05/10011/13 в ходе плановой выездной проверки ОАО «ЧЭМК», проведенной антимонопольной службой, следует, что общество осуществляло закупку хромовой руды у открытого акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» в 2011-2012 гг.

28.08.2014 на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу № 4-19.8-384/00-05-14 антимонопольным органом в отношении ОАО «ЧЭМК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 07.10.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «ЧЭМК», полагая, что правонарушение является малозначительным и не повлекло опасных для государства и общества последствий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Изменяя оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.19.8 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ. Между тем, суд первой инстанции признал назначенный административным органом штраф подлежащим снижению в связи с наличием исключительных обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством РФ ходатайств, уведомлений или сведений, представлении указанных ходатайств, уведомлений, сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения.

Субъектом предусмотренного данной статьей правонарушения могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных настоящей статьей, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, при подаче в антимонопольный орган ходатайства о приобретении 100% акций ОАО «Сарановская шахта «Рудная» заявитель представил недостоверные сведения, не отразив в приложении к ходатайству о приобретении 100% голосующих акций открытого акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» сведения о закупках продукции у данного лица, в то время как предоставление указанных сведений предусмотрено формой предоставления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами  и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Закона о конкуренции, утвержденной приказом ФАС России от 17.04.2008 № 129. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.8 КоАП РФ подтверждено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «ЧЭМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.8 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших