Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-26856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и акты аренды помещения за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, требование истца производить оплату арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 21 133 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности по договору аренды в установленный договором аренды срок ИП Латыпов правомерно заявил требование о взыскании с ООО «Стандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически неверным, произвел перерасчет. Размер процентов составил 20 387 руб. 95 коп.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями заключенного договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

          Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как согласовано сторонами в пункте 8.1 договора аренды, споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем письменных переговоров. К стороне, нарушившей обязательство, предъявляется претензия, срок рассмотрения которой составляет 10 календарных дней с момента получения.

  Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

  С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2           части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

          Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

          Указанное подтверждается доводами самого ответчика, приведенными в апелляционной жалобе.

          Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии спорной задолженности ответчик знал, так как подписал названные выше акты сверки задолженности, оказания услуг по аренде и коммунальных услуг.

          Между тем, зная о наличии задолженности, ответчик не предпринял попытки оплатить ее.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ООО «Стандарт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-26856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова