Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-9449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, предусмотрена профессия рабочих «контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья» (позиция 2150100а-12936)

На основе анализа представленных в ходе выездной проверки  документов страхователя (технологической инструкции «Цех литья, производство отливок из сплава алюминия» от 10.02.2009; штатных расписаний; должностной инструкции «Контролёра в литейном производстве от 11.02.2011 №37»; карты аттестации рабочего места по условиям труда, контролёра в литейном производстве ООО «Металекс», литейный цех № 48, дата проведения оценки 29.09.2009) коллегия судей установила, что Акашиной Елене Александровне правомерно включены в льготный стаж  периоды работы в качестве контролёра в литейном производстве, поскольку приказом от 10.05.2010 № 94 к  она была переведена на новое место работы на основании изменений к трудовому договору № 374 от 31.12.2010 в ООО «Металекс» в литейный цех на должность контролера в литейном производстве, фактически исполняла данную трудовую функцию, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда установлено, что она фактически работает в тяжёлых условиях и её должность соответствует позиции 2150100а-12936 раздела 14 «Металлообработка» Списка №2.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определённых трудовых функций работниками  в тяжёлых условиях и пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период с 01.01.2011 по 31.12.2013, работая контролёром литейного участка, Акашина Е.А. была фактически занята на работах, которые предусмотрены соответствующим Списком № 2 кодом 2150100а-12936, в связи с чем данные периоды должны быть учтены при исчислении её страхового стажа для целей назначения пенсии на льготных условиях.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Помимо этого, суд пришёл к верному выводу о том, что в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта на второго работника-Кравченко Елену Николаевну - стропальщика литейного цеха  за проверяемые периоды обоснованно указан код особых (тяжёлых)  условий труда «27-2 2150100А-18897».

Подразделом 1 «Литейное производство» раздела 14 «Металлообработка» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, предусмотрена профессия рабочих «стропальщики, занятые в обрубных, формовочных, стрежневых отделениях и на выбивных площадках» и «стропальщики, занятые съемкой грузов с опок» (позиция 2150100а-18897).

Оценив представленные страхователем к проверке документы относительно условий труда данного работника (технологическую инструкцию «Цех литья, производство отливок из сплава алюминия» от 10.02.2009, срок действия до 11.02.2014; штатные расписания; должностную инструкцию «Стропальщика от 12.03.2011 №58»; карту аттестации рабочего места по условиям труда, Стропальщика цеха ферросплавов, литейного участка ООО «Металекс» № 17, дата проведения оценки 24.05.2011),  коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  указанному работнику также правомерно включены периоды работы на данной должности в льготный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, поскольку согласно приказу от 18.04.2011 № 37-к                   Кравченко Е.Н. принята на работу по трудовому договору № 397 от 18.04.2011 в ООО «Металекс» в литейный цех на должность стропальщика, фактически выполняла данную трудовую функцию, условия её труда характеризуются как тяжёлые и соответствующие упомянутым выше позициям в Списке № 2, в связи с чем соответствующие периоды работы должны быть учтены ей при установлении льготных условий возникновения права на пенсию.

Факт наличия в обществе литейного производства, заявителем не оспаривается и подтверждается следующими документами:

1)Свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов: участок литейный (расплав алюминия), peг. №А49-01364-0004 от 23.12.2011.

2)Лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-49-001492(М) от 20.03.2009.

3)Разрешением №РРС 49-000017 от 18.02.2011 на применение технических устройств: Электропечь сопротивления для плавки алюминия тигельная с наклоном САТ-0,25Н.

4)Картами аттестации рабочих мест.

Доказательств того, что предоставленные сведения являются недостоверными, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, выполняемых работниками, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, противоречит материалам дела и  носит формальный характер.

Апелляционным судом установлено, что данный довод основан не на содержании трудовой функции работников и условиях выполнения их работы, а на особенностях структуры общества и наименовании его структурных подразделений, указанных в штатных расписаниях.

Такой подход не соответствует существу правоотношений по исчислению страхового стажа для начисления пенсии на льготных условиях, поскольку отсутствие  в организации строго идентичных структурных подразделений, формально соответствующих наименованиям, используемым в Списке №2, утверждённом Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991, не должно лишать работников общества, фактически занятых на тяжёлых работах, предусмотренных Списком № 2, права на льготное пенсионное обеспечение при наличии доказательств фактического выполнения ими таких работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем недостоверного характера сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о страховом стаже застрахованных лиц - Кравченко Е.Н. и Акашиной Е.А.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учётом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

От оплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу № А47-9449/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                     Е.В. Бояршинова