Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-16293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3007/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-16293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзельгаянова Нияза Димовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу №А07-16293/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Файзельгаянов Нияз Димович (далее – ИП Файзельгаянов Н.Д., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 275 773 руб. 40 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 515 руб. 47 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 исковые требования ИП Файзельгаянова Н.Д. удовлетворены частично, в его пользу с СОАО «ВСК» взыскано 90 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.132-143).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 779 руб. 06 коп. (л.д.132-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что страховой случай наступил 03.10.2012, то есть на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11148/2012, которым с истца (арбитражного управляющего) взысканы убытки, в связи с чем, суд первой инстанции дал неверную оценку пункта 3.3 Правил 114 страхования ответственности арбитражных управляющих. Кроме того, между истцом и ответчиком заключались иные договоры страхования со сроком действия  с 17.04.2008 по 08.11.2011.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов, а именно: копии договора страхования №0878Д93000006 от 17.04.2008, страхового полиса №0878Д93000006 от 17.04.2008, договора страхования №1078DE000033 от 05.05.2010, страхового полиса  №1078DE000033 от 05.05.2010.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что не получал уточненный отзыв ответчика  от 14.01.2015, а также определение об отложении судебного заседания на 19.01.2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора страхования №0878Д93000006 от 17.04.2008, страхового полиса №0878Д93000006 от 17.04.2008, договора страхования №1078DE000033 от 05.05.2010, страхового полиса  №1078DE000033 от 05.05.2010) на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  сторон не явились; от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим (страхователь) Файзельгаяновым Н.Д. 18.05.2011 заключен договор страхования ответственности (полис №1178DЕ4000035 на период с 19.05.2011 по 18.05.2012).

Договор заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих №114, утвержденных 25.02.2010 (далее «Правила страхования»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «ВСК» (страховщик) обязалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора.

18.05.2012 между ОАО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим (страхователь) Файзельгаяновым Н.Д. заключен договор №12787Е4000656 страхования ответственности арбитражного управляющего с аналогичным предметом договора.

Срок действия договора страхования с 19.05.2012 по 18.05.2013 (страховой полис №12787Е4000656).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвовавшим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу №А07-18398/2007 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по РБ суд признал действия конкурсного управляющего СПКК им.К.Маркса Файзельгаянова Н.Д. незаконными по привлечению специалистов, в связи с чем конкурсным кредиторам причинены убытки.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по РБ обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании убытков с Файзельгаянова Н.Д. в размере 275 773 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоз им.К.Маркса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу №А07-11148/2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по РБ удовлетворено.

Постановлением №18АП-11954/2012 от 28.11.2012 по делу №А07-11148/2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по вышеуказанному делу оставил без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Файзельгаянова Н.Д. без удовлетворения.

08.12.2012 в адрес Уфимского филиала СОАО «ВСК» истцом направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Уведомление получено Уфимским филиалом СОАО «ВСК» 12.12.2012, однако, по мнению истца, в нарушение статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего №1178DЕ4000035 страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и не представила мотивированного ответа в разумные сроки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения  в размере 275 773 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования, исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившими в силу решениями суда, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд установив, что часть взысканной суммы убытков возникла до заключения договора страхования между арбитражным управляющим и СОАО «ВСК», признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт признания необоснованными расходов в сумме 275 773 руб. 40 коп., произведенных