Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-6422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда, по которому личность кредитора не имеет значения для должника (при взыскании стоимости выполненных работ подрядчиком с заказчика), то согласие последнего на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки прав (цессии).

В подтверждение состоявшейся уступки прав (требований) от ООО СО «Квадрат» ОГРН 1112309000660 (цедент) к ООО СО «Квадрат» ОГРН 1122309004443 (цессионарий) представлен договор уступки прав (цессии) № 18-Ф от 30.07.2013.

Как следует из ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.

Действительно, в последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания договора уступки прав (цессии) № 18-Ф от 30.07.2013 к ООО СО «Квадрат» ОГРН 1122309004443 (цессионарий) перешли права (требования) в полном объеме по договору на выполнение б/н от 26.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «ЧелябСтройТех».

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела установлено, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) № 18-Ф от 30.07.2013 право требования у ООО СО «Квадрат» ОГРН 1112309000660 к ООО «ЧелябСтройТех» не возникло, так как никакого объема ремонтных работ, им, как подрядчиком осуществлено не было.

Действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованный судом договор уступки прав (цессии) № 18-Ф от 30.07.2013 по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату выполненных работ. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным договором не нарушены.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) №18-Ф от 30.07.2013, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что у ООО СО «Квадрат» ОГРН 1112309000660 отсутствовали какие-либо фактические расходы по договору на выполнение работ без номера от 26.07.2013, что никаких работ им осуществлено не было, констатировать наличие у истца прав требования в существующих правоотношениях на основании договора цессии №18-Ф от 30.07.2013 преждевременно, так как такое право (требования) не возникло у цедента.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела следует признать, что на основании договора уступки прав (цессии) №18-Ф от 30.07.2013 не состоялся переход прав (требований) в материальных правоотношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции от 24.02.2015 по вопросу заключенности договора подряда, договора уступки права (требования) основаны на неправильном применением норм материального права, однако указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие между ООО СО «Квадрат» ОГРН 1122309004443 и ООО «ЧелябСтройТех» заключенного договора подряда в виде отдельного документа, в силу положений статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что результат работ сдан истцом ответчику.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ приняты ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): б/н от 01.08.2013 на сумму 76 240 руб. 00 коп. (л.д. 19), б/н от 07.08.2013 на сумму 345 352 руб. 00 коп. (л.д. 20), № 3 от 14.08.2013 на сумму 185 224 руб. 00 коп. (л.д. 22), № 4 от 21.08.2013 на сумму 276 250 руб. 00 коп. (л.д.23-24), № 5 от 28.08.2013 на сумму 359 584 руб. 00 коп. (л.д. 25-26), № 6 от 05.09.2013 на сумму 195 629 руб. 00 коп. (л.д.27-28), № 7 от 12.08.2013 на сумму 310 442 руб. 00 коп. (л.д. 30-31), общая сумма которых составляет 1 748 721 руб.  

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желании ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 1 748 721 руб., являющейся, в связи с принятием результата выполненных для ответчика работ, фактически неосновательным обогащением за счет истца, и необоснованно удерживаемой ответчиком (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно легитимности принятия фактически выполненных работ ответчиком в лице исполнительного директора Мелекесова Д. С., в том числе, с учетом сведений, предоставленных Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 23.10.2014, которые ответчиком, как страхователем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

   Ответчик в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона № 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении № 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Информационные письма ответчика от 25.08.2014, сведения об изменении оттиска печати, предоставленные штатные расписания не опровергают официальные сведения, предоставленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Доводы подателя жалобы о том, что за работы, выполненные бригадой рабочих под руководством Лабинцева Д. Н., ответчиком расчет полностью произведен, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В доказательство вышеназванного довода ответчиком представлены расписки о передаче денежных сумм Мелекесовым Д. С. Лабинцеву Д. Н. на проживание, питание рабочих, в счет заработной платы (т. 1, л. д. 50-60).

Из указанных расписок не следует, что указанные выплаты входили в состав оплаты за спорные работы, нет доказательств того, что денежные средства, полученные Лабинцевем Д. Н., фактически переданы истцу либо работникам истца. Также из расписок не усматривается во исполнение какого письменного либо фактического обязательства денежные средства передавались, по какому виду обязательства, по какому объекту, то есть названные доказательства не отвечают требованиям относимости ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет их критическую оценку.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, оценивая содержание указанных документов, пришел к выводу о несоответствии и  невозможности признать их надлежащими  доказательствами по данному спорному правоотношению, поскольку представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость фактически выполненных работ с ответчика в пользу истца.

Ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассмотренной части, так как не привела к принятию неправильного решения.

      Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального