Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-6422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3812/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А76-6422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройТех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-6422/2014 (судья Скрыль С. М.).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «КВАДРАТ» ОГРН 1122309004443  г. Краснодар, (далее – ООО СО «КВАДРАТ» ОГРН 1122309004443, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройТех» ОГРН 1087453007256 (далее – ООО «ЧелябСтройТех», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 26.07.2013 в размере 1 748 721 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Квадрат» ОГРН 1112309000660, г. Москва (далее – ООО «СО «Квадрат» ОГРН 1112309000660, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 748 721 руб. 00 коп., а также 30 487 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 148-158).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось           ООО «ЧелябСтройТех», которое просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность  установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор на выполнение работ от 26.07.2013 является незаключенным: сторонами не согласована смета, техническая документация, договор подписан неуполномоченным лицом.

Податель жалобы полагает  необоснованной  ссылку на договор цессии № 18-Ф от 30.07.2013, как основание для возникновения прав и обязанностей по договору на выполнение работ от 26.07.2013.

Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства направления в адрес ответчика договора цессии и претензии.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также в связи с неполучением апелляционной жалобы, просит обязать ответчика направить её истцу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена ответчиком истцу 23.03.2015, в связи с чем основания для её повторного направления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «ЧелябСтройТех» (Заказчик) и ООО «СО «Квадрат» ОГРН 1112309000660 (Подрядчик) 26.07.2014 подписали договор на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту объекта – «Железнодорожная станция «Имеретинский курорт», вокзал «Олимпийский парк», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п.1.4 договора, определен период выполнения работ, согласно которому:  начало выполнения работ - 26.07.2013, окончание выполнения работ – не позднее 01.09.2013.

В пунктах 2.1., 2.2 договора установлено, что цена настоящего договора будет определена по факту выполнения работ, на основании Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  (Формы КС-2 и КС-3), подписанных сторонами  настоящего договора; расчет  по договору производится Заказчиком поэтапно, каждые 7 дней, на основании предоставленных Подрядчиком  Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ. Расходы по питанию, проживанию рабочих, задействованных Подрядчиком в целях выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, оплачивает Заказчик, данные расходы в стоимость договора не входят.

Расчет по договору производится Заказчиком поэтапно, каждые 7 (семь) дней, на основании предоставленных Подрядчиком Актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

ООО СО «Квадрат» ОГРН 1112309000660 (цедент) и ООО СО «Квадрат» ОГРН 1122309004443 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 18-Ф от 30.07.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  (требования) в полном объеме по договору на выполнение услуг б/н от 26.07.2013, заключенному между цедентом и ООО «ЧелябСтройТех» (т. 1, л. д. 15-16). Во исполнение договора № 18-Ф от 30.07.2013 стороны оформили приложение № 1 «Акт приема-передачи документов», согласно которому цедент передал, а цессионарий принял договор б/н от 26.07.2013, заключенный цедентом и ООО «ЧелябСтройТех».

Права и обязанности подрядчика перешли к ООО СО «КВАДРАТ» (ОГРН 1122309004443).

Цедентом в адрес  ООО «ЧелябСтройТех» направлена претензия № 24 от 17.09.213, которая получена ответчиком 24.09.2013 (т. 1, л. д. 9-10).

Возражений против нового кредитора ответчик в сентябре 2013 года не высказал, таким образом, в силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по договору  б/н от 26.07.2013 перешли к ООО СО «КВАДРАТ» (ОГРН 1122309004443).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ истцом, представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2),: б/н от 01.08.2013 на сумму 76 240 руб. 00 коп. (л.д. 19), б/н от 07.08.2013 на сумму 345 352 руб. 00 коп. (л.д. 20), № 3 от 14.08.2013 на сумму 185 224 руб. 00 коп. (л.д. 22), № 4 от 21.08.2013 на сумму 276 250 руб. 00 коп. (л.д.23-24), № 5 от 28.08.2013 на сумму 359 584 руб. 00 коп. (л.д. 25-26), № 6 от 05.09.2013 на сумму 195 629 руб. 00 коп. (л.д.27-28), № 7 от 12.08.2013 на сумму 310 442 руб. 00 коп. (л.д. 30-31), на общую сумму 1 748 721 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца (т. 1, л. д. 134), он просит взыскать с ответчика 1748721 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При исследовании доводов апелляционной инстанции, материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик заявил о незаключенности договора на выполнение работ без номера от 26.07.2013, поскольку указанный договор подписан неуполномоченным лицом, а также, поскольку в нем не согласованы существенные условия, позволяющие установить конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор без номера от 26.07.2013 сроки выполнения работ содержит.

Также следует иметь ввиду, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия договора, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В тексте спорного договора условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме отсутствуют. Из иных доказательств по делу такие обстоятельства также не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора на выполнение работ без номера от 26.07.2013.

В связи с изложенным, дополнительные доводы ответчика о том, что указанный договор подписан неуполноченным лицом – исполнительным директором Мелекесовым Д. С. на обстоятельства, связанные с оценкой договора в качестве незаключенного не влияют, но суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражении по этому обстоятельству со стороны ответчика имеют исключительно тезисный, неаргументированный характер, поскольку в договоре имеется ссылка на то, что исполнительный директор Мелекесов Д. С. при подписании договора действовал на основании приказа № 3 от 15.10.2012, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что такой приказ не издавался, либо о том, что в этом приказе соответствующих полномочий не было предусмотрено. Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, доказать обратное – процессуальная обязанность ответчика. Указанная обязанность им не выполнена.

Из материалов дела следует, что до заключения 30.07.2013 договора уступки прав (цессии), прав и обязанностей, ранее предусмотренных договором на выполнение работ без номера от 26.07.2013, его сторонами - ООО «ЧелябСтройТех» и ООО «СО «Квадрат» ОГРН 1112309000660 - реализовано не было, поскольку из формы № КС-3 от 01.08.2013, акта выполненных работ от 01.08.2013 следует, что за отчетный период с 26.07.2013 по 31.07.2013 перечисленные в этих актах работы выполнены и переданы ООО СО «КВАДРАТ» ОГРН 1122309004443, в лице начальника строительного участка Лабинцева Д. Н. ответчику в лице исполнительного генерального директора Мелекесова Д. С.

Все последующие документы установленной формы относительно объема переданных и принятых ремонтных работ подписаны теми же лицами, с указанием на то, что работы переданы именно ООО СО «КВАДРАТ» ОГРН 1122309004443, то есть истцом.

При рассмотрении доводов сторон относительно договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме