Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-7190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Малоносов А.Н. не является ни директором ответчика, ни его работником (т.1, л.д.126-127), соответственно, акт от 30.09.2014 также подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Малоносова А.Н. полномочиями на подписание от имени АНО «Правозащитный центр», либо доказательства последующего одобрения АНО «Правозащитный центр» вышеуказанных действий неуполномоченного лица.

Иных доказательств ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В качестве довода к отмене судебного акта ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что, признавая недействительным договор от 19.08.2013 задолженности по договору об оказании услуг по размещению рекламной информации, суд первой инстанции не учел, что между АНО «Правозащитный центр» и ООО «Эколидер» заключен договор цессии от 04.11.2014, по условиям которого обществу «Эколидер» в полном объеме ответчиком переданы права и обязанности по договору оказания услуг по размещению рекламной информации №278 от 19.08.2013, что в силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 23.10.2000 №57 является одобрением сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В обоснование факта одобрения действий неуполномоченного лица по заключению договора оказания услуг по размещению рекламной информации от 19.08.2013 истец ссылается на договор цессии от 04.11.2014, заключенный между ответчиком и ООО «Эколидер», согласно которому  переданы права и обязанности по договору №278 от 19.08.2013.

Между тем, наличие договора цессии от 04.11.2014 не может быть принято в качестве одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по заключению спорного договора по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг по размещению рекламной информации от 19.08.2013 (заключенный истцом, имеющим наименование ОАО «Оренбургэнергосбыт») (т.1, л.д.14-15), который имеет регистрационную запись истца за №ОК-1296-13 от 29.08.2013; представленные в материалы дела приложения к данному договору не имеют указаний на реквизиты договора.

Между тем, предмет договора цессии от 04.11.2014 содержит ссылку на договор оказания услуг по размещению рекламной информации за №278 от 19.08.2013, заключенный с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который не является основанием предъявленного иска (т.1, л.д.14-15).

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по заключению спорного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу №А47-7190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева