Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседания от Власова В.Д. и Власова Б.Д. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Кроме того, от ИФНС России по городу Иваново поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Методика» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий Крылов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ООО «Методика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества Власова В.Д. и Власова Б.Д., конкурсный управляющий Крылов В.А. указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят судом в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении бывших учредителей ООО «Семена Нечерноземья» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», посчитал возможным применить истребуемые конкурсным управляющим меры. При этом суд первой инстанции сослался также на соразмерность заявленных мер, непосредственной связи их с предметом спора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде ареста имущества Власова В.Д. и Власова Б.Д., а также запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении указанного имущества является правовой гарантией исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, обеспечительные меры в отношении принадлежащего должнику указанного в определении имущества, судом первой инстанции приняты обоснованно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер нарушаются имущественные права и законные интересы Власова В.Д., документально не подтверждено, принятые судом обеспечительные меры не запрещают Власову В.Д. владеть и пользоваться данным имуществом по своему усмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 .

Принятые обеспечительные меры соответствуют интересам сторон, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подтверждения не нашли, поскольку принятые судом обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы Власова В.Д. о том, что конкурсным управляющим не было направлено в адрес Власова В.Д. копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в отношении его имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявление конкурсного управляющего Крылова В.А. рассмотрено в судебном заседании без вызова сторон, в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Власов В.Д. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу № А47-424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко