Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А47-10648/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве работ подрядчиком были допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поэтому довод ответчика о том, что негерметичность колонны скважины возникла вследствие недостатков работы подрядчика, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, ответчик не доказал, что результат выполненных работ является непригодным и не подлежит дальнейшему использованию.

Поэтому заказчик не вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку заказчик не оплатил стоимость работ, предъявленных к оплате за август 2006 г., требование подрядчика о взыскании основного долга является правомерным.

Протоколы технических совещаний от 29.07.2006 и от 25.08.2006, свидетельствуют о том, что стороны при рассмотрении вопроса об устранении негерметичности колонны вопрос о причинах негерметичности эксплуатационной колонны, о наличии в работе подрядчика отступлений от требований технической документации и обязательных строительных норм и правил не решили. Поэтому несоблюдение подрядчиком установленного протоколом от 25.08.2006 срока устранения негерметичности колонны не свидетельствует о нарушении истцом условий договора и праве заказчика на отказ от договора вследствие недостатков работы подрядчика.

Требование об испытании экплуатационной скважины снижением уровня на 2000 м. предусмотрено групповым рабочим проектом скважины. Выпиской из рабочего группового проекта предусмотрено снижение уровня до глубины 1000 м. Из материалов дела следует, что в распоряжение подрядчика была предоставлена и с ним согласована выписка из рабочего группового проекта. Поэтому требование заказчика об испытании эксплуатационной колонны снижением уровня на 2000 м. является необоснованным.

Копии заключения ООО «Оренбургнефтегеофизика», представленные истцу и ответчику, содержат разночтения в заказчике выполнения работы и выводах о герметичности колонны. Разночтения в результатах свабирования отсутствуют.

Вывод о герметичности колонны исходя из результатов свабирования сделан судебным экспертом. Судебная экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), эксперт определен согласно статье 55 АПК РФ по предложению ответчика.

Отсутствие в судебном заседании при назначении судом экспертизы представителя ответчика, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы во внимание не принимается в силу следующего.

Заключение ОАО «ВНИИТНефть» соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий в выводах эксперта.

Перед экспертом вопросы о причине негерметичности экплуатационной скважины, о наличии в работе подрядчика отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах поставлены не были.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭБ-789/07(т.4, л.д.109-130) от 26.11.2007, подготовленное Ассоциацией буровых подрядчиков и представленное ответчиком в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. В суд первой инстанции данное заключение не представлялось, подготовлено по заданию ответчика после принятия решения судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма соответствует стоимости работ, предъявленных истцом к оплате за август 2006 г. с учетом выплаченного аванса. Сумма, предъявленная к оплате за июль 2006 г., повторно предъявлена подрядчиком к оплате в августе 2006 г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами адвоката, который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг адвокатом Тишиным В.В., платежным поручением о выплате адвокату 100 000 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний видно, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

При таких обстоятельствах ООО «Оренбургская буровая компания», заявляя о взыскании расходов на представительство, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Наличие в штате истца юристов не может являться основанием для отказа  в возмещении расходов на адвоката, так как право лица, участвующего в деле, иметь представителей не ограничено какими-либо количественными характеристиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу          № А47-10648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            З.Н.Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина