Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-10013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не знал и не должен был знать о запрете.

Однако положения указанной нормы не подлежат применению к рассматриваемым отношениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с  пунктом 2 ст.40  Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Указанной нормой права предусмотрено дополнительное основание прекращения договоров о передаче залогодателем заложенного имущества во временное пользование другим лицам – с момента вступления в законную силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тем самым законодатель предусмотрел момент освобождения предмета залога от прав других лиц, указав, что такие сделки будут являться действительными, однако права этих лиц прекратятся в момент обращения взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом же случае решение   об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 19.02.2013, в то время, как договор аренды имущества N 1 между ИП Леоновой М.Н. (арендодатель) и ООО "Гармония" (арендатор) заключен 01.02.2014, то есть уже спустя год после этого.

Обстоятельства настоящего дела исключают возможность применения механизма защиты залогодержателя, предусмотренного положениями ст.40 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожном характере указанной сделки, не соответствующей закону и нарушающей права третьих лиц, в настоящем деле – залогодержателя (п.2 ст.168 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, заключая договор аренды от 01.02.14, Леонова М.Н. злоупотребила своими правами, поскольку распорядилась имуществом в период вынесенного решения суда об обращении на него взыскания и наложении запрета на его распоряжение.

ООО "Гармония" имея возможность выяснить о наличии ограничения распоряжением имуществом, поскольку сведения о наложении ареста были внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого носят открытый характер, не проявило разумность при заключении договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда пе6рвой инстанции о том, что смена собственника здания не влечет замены арендодателя на истца на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ по ничтожному договору, а потому не порождает у истца прав арендатора на условиях договора аренды от 01.02.2014,  на ОАО АКБ "Акцент" не распространяются положения и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 как в части размера арендной платы, так в отношении третейской оговорки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение дополнительного соглашения к ничтожной сделке не может легализовать данную сделку, при этом новая редакция не обеспечивает устранение пороков спорной сделки, Леонова М.Н. и ООО "Гармония" не могли заключить дополнительное соглашение в отношении ничтожного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных арендных отношений.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявление без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражения по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в Российской Федерации") по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Как установлено судебной коллегией, по договору аренды от 01.02.2014  смена стороны в договоре - арендодателя в связи со сменой собственника не произошла в виду ничтожности данного договора, следовательно, условия дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение к ничтожной сделки ничтожно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 6 646 руб. 27 коп. (л.д. 13 т1).

Суд первой инстанции, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом фактически перечисленных ответчиком платежей по платежным поручениям от 21.05.2014 в размере 90 000 руб. и от 10.06.2014 г. в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 78-79), которые истец  не принял и возвратил (т.1 л.д.80-81), что между тем не может свидетельствовать о просрочке должника ввиду (несмотря на отсутствие договорных отношений), наличия оснований для принятия частичного исполнения. Размер процентов составил 6273 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.07.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Гармония».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу  № А47-10013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                            Л.А. Суспицина