Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-10013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3347/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А47-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу  № А47-10013/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца: открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Акцент» - Вотинцев Александр Сергеевич (доверенность от 31.12.2014 № 13-15/МФ).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Акцент" (далее – ОАО АКБ «Акцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония», ответчик) о взыскании 753 162 руб. 48 коп., составляющие сумму неосновательно сбереженных денежных средств за пользование зданием в размере 746 516 руб. 21 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 646 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Леонова Маргарита Николаевна (далее – ИП Леонова М.Н., третье лицо, т.1 л.д. 164-165).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 746 516 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения и 6 273 руб. 03 коп. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 054 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 19-25).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Гармония» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствием нарушения запрета на распоряжение имуществом должника является не недействительность сделки, а сохранение прав кредитора на данное имущество, в данном случае истца, который реализовал свои права путем приобретения права собственности на спорное имущество. С учетом положений п. 1 ст. 617 ГК РФ к ОАО АКБ «Акцент» перешли права арендодателя по договору аренды №1 от 01.02.2014, который сохранил свое действие, в том числе и в части оговорки о рассмотрении споров, возникающих из данного договора,  в третейском суде. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после  перерыва представитель ответчика и третьего лица не явился.

С учетом мнения истца, принявшего участие в заседании до перерыва, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу №2-1761/2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Акцент» к Леоновой М.Н.: обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание торгового центра по адресу ориентира: г. Новотроицк, пр. Комсомольский,2 путем проведения публичных торгов (т.2 л.д. 9-11). Решение вступило в законную силу 19.02.2013 (т.2 л.д. 11).

На основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом на основании решения от 14.11.2012, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство №10404/13/24/56.

  11.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание торгового центра площадью 807 кв.м.  по адресу ориентира: г. Новотроицк, пр. Комсомольский,2 (т.1 л.д. 93).

11.07.2013  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Леоновой М.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: нежилое здание торгового центра площадью 807 кв.м по адресу ориентира: г. Новотроицк, пр. Комсомольский,2 (т.2 л.д. 12).

Постановлением от 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем внесены дополнения в акт о наложении ареста на имущество от 12.04.2013, которым установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до момента передачи на реализацию данного имущества (т.1 л.д.94).

Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем ОАО АКБ «Акцент» по акту от 11.03.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.2 л.д. 13).

Постановлением от 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на отчуждение имущества, принятые постановлением от 11.07.2013 (т.1 л.д. 32).

01.04.2014 на основании акта от 11.03.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание торгового центра площадью 807 кв.м, расположенное примерно в 77 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом), адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, Комсомольский пр., 2, расположенного за пределами участка (далее – здание, спорное имущество), о чем выдано свидетельство от 01.04.2014 сер. 56-АВ 202625 (т.1 л.д.48).

01.02.2014 между ИП Леоновой М.Н. (арендодатель) и ООО "Гармония" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодателем предоставляется арендатору во временное владение и пользование здание торгового павильона общей площадью 807 кв. м, расположенное по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 1 В (т.1 л.д. 75-76).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 170 000 руб.

Письмом от 02.04.2014 № 601, полученным ответчиком 04.04.2014,  истец уведомил ООО «Гармония» о смене собственника здания с указанием платежных реквизитов для перечисления арендной платы и предложением представить договор аренды (т.1 л.д. 40).

В ответе ООО «Гармония» уведомило ОАО АКБ «Акцент» о невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия договора аренды (.т 1 л.д. 44).

По акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 18.07.2014 спорное имущество передано ответчиком истцу (т.1 л.д. 14).

Полагая, что ответчик в период с 04.04.2014 по 18.07.2014 неосновательно пользовался зданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014 к договору аренды, заключенное между ИП Леоновой М.Н. (арендодатель) и ООО "Гармония" (арендатор) (т.1 л.д. 77), которым, в том числе, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "В связи с сезонным характером спроса потребителей на реализуемый Арендатором товар, обусловливающим изменение уровня его дохода, Стороны установили следующий размер подлежащей уплате по Договору арендной платы: в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 размер арендной платы составляет 90 000 рублей в месяц; в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц; в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц".

Также данным соглашением стороны дополнили договор аренды пунктом 5.12 следующего содержания: "Все споры, вытекающие из настоящего Договора и всех дополнительных соглашений к том числе связанные с их заключением, изменением, прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением), действительностью (недействительностью), либо применением последствий недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем в г. Орске Третейском суде при ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" (г. Орск, ул. Нефтяников, 12) в соответствии с его Регламентом. Решение указанного Третейского суда для сторон будет окончательным".

Подлинник данного дополнительного соглашения, представленного ответчиком, обозревался судом в судебном заседании 13.01.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 13-20.01.2015 (т.2 л.д. 17).

Истцом, в свою очередь, представлено в копии дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014 к договору аренды имущества N 1 от 01.02.2014 согласно которому стороны изменили только размер арендной платы с 01.03.2014, изложив п.2.1 договора аренды с следующей редакции: «арендная плата за  месяц составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей» (л.д. 91, т. 1). Указанная копия изготовлена истцом с копии, заверенной и представленной в банк ООО "Гармония", которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 13.01.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 13-20.01.2015. Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ООО «Гармония» и не подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение №1 к договору аренды, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на согласованную сторонами договора аренды компетенцию третейского суда по рассмотрению спора, возникшего из данного договора (т.1 л.д. 65).

Отклоняя данное ходатайство и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды и, соответственно, дополнительного соглашения к нему, а также о неприменимости соглашения о рассмотрении спора в третейском суде, поскольку истец не являлся стороной данного соглашения и не подписывал его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с 04.04.2014 по 18.07.2014 спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось в пользовании ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м недвижимого имущества, определенной на основании отчета ООО «Профиль» (т.1 л.д. 34-39).

Отклоняя возражения ответчика о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком на основании договора аренды имущества N 1 от 01.02.2014, заключенного до смены собственника здания между ООО "Гармония" (арендатор) и ИП Леновой М.Н. (арендодатель), а также о действии  третейской оговорки, внесенной в договор дополнительным соглашением к договору от 01.03.2014 суд первой инстанции исходил из ничтожности указанного договора и того обстоятельства, что истец не был стороной  сделки, предусматривающей третейскую оговорку.

Соглашаясь с выводом о ничтожном характере указанной выше сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Договор №1 от 01.02.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2014 заключены между ООО "Гармония" и предыдущим собственником ИП Леоновой М.Н. после 01.09.2013.

К правоотношениям, возникшим после указанной даты, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества