Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А34-5201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что спорный товар фактически принят ответчиком, судом первой инстанции также не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, наличие у истца права требования долга по оплате товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства подтверждается  представленным в материалы дела договором цессии от 05.08.2014 (т.1, л.д.60-61).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Предъявленные исковые требования обоснованы фактом восполнения поставки товара по спецификации №004 от 01.12.2011 к договору поставки №01-13/12 от 20.12.2010 и неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного для него товара.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по приемке товара, поступившего в 2014 году, и, соответственно, по оплате спорного товара, являются правильными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В силу пункта 1.1 договора поставки №01-13/12 от 20.12.2010, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему.

Наличие в материалах дела подписанной сторонами договора купли-продажи спецификации №004 от 01.12.2011 (т.1, л.д.69) свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора поставки.

Предметом настоящего спора является оплата товара, поставленного по спецификации №004 от 01.12.2011 (т.1, л.д.69).

Условиями договора поставки №01-13/12 от 20.12.2010 срок поставки товара не предусмотрен; из содержания пункта 1.1 договора следует, что поставка товара осуществляется по спецификациям, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации №004 от 01.12.2011 содержится условие относительно срока поставки, а именно: согласно предоставленной заявке (т.1, л.д.69).

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар договором не предусмотрен, равно как и не согласован сторонами срок поставки по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Представленным в материалы дела письмам ответчика №5423-01 от 21.11.2011, №01-03/1159-01 от 02.02.2012 с приложением графиков потребности материалов по подрядным организациям на 2011 и 2012 годы (т.4, л.д.32-34, 35-36) судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями условий спецификации №004 от 01.12.2011 относительно срока поставки товара, в связи с чем указанные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как заявки покупателя на поставку определенного товара в конкретные сроки в пределах 2011 и 2012 годов; наличие заявки покупателя на востребование товара по спецификации №004 от 01.12.2011 на 2014 год судом первой инстанции не установлено; объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора №01-13/12 от 20.12.2010 и спецификации №004 от 01.12.2011 не усматривается, что сторонами согласован период поставки товара, в силу чего ссылка истца на применение статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести восполнение недопоставленного количества товара в следующем периоде, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, письма ответчика в адрес поставщика (№5423-01 от 21.11.2011, №01-03/1159-01 от 02.02.2012 с приложением графиков потребности материалов по подрядным организациям на 2011 и 2012 годы; т.4, л.д.32-34, 35-36) фактически являются заявками на поставку товара на 2011 и 2012 годы; наличие аналогичных графиков на 2013 и 2014 годы судом не установлено; судебным актом по делу №А34-6550/2012 установлен факт завершения работ с использованием полученных материалов на объекте (строительство ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-ПС Мангазея) (т.3, л.д.108-121; л.д.114).

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами периода поставки товара по спецификации №004 от 01.12.2011, а также предоставления покупателем заявки на поставку товара на 2014 год, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки спорного товара в адрес ответчика (покупателя по договору поставки №01-13/12 от 20.12.2010), являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, представленными в материалы дела транспортными накладными №1492 от 08.07.2014, №1493 от 08.07.2014, №1497 от 09.07.2014, №1502 от 09.07.2014, №1514 от 10.07.2014, №1518 от 10.07.2014, №1527 от 11.07.2014, №1529 от 11.07.2014, №1539 от 12.07.2014, №1540 от 12.07.2014, №1548 от 13.07.2014, №1549 от 13.07.2014, №1571 от 16.07.2014 подтверждается наличие отношений между ЗАО «Курганстальмост» (грузоотправителем) и ООО ТД «СибЭнергоСтрой» (грузополучателем) (т.1, л.д.89-101).

Факт нахождения спорного товара в распоряжении третьего лица подтверждается приказом ООО «Трансремстрой» №01 от 21.10.2014 об инвентаризации, актом инвентаризации (т.3, л.д.42, т.4, л.д.23-28).

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного товара, материалы дела не содержат; при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному в материалы дела агентскому договору от 11.02.2012. Так, и в виду отсутствия данного договора у ответчика, отсутствия объективных доказательств наличия отчетов агента и оплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции правильно, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял представленный истцом в материалы дела агентский договор в качестве объективного доказательства, подтверждающего наличие на стороне ответчика обязательства по оплате.

В качестве довода к отмене судебного акта истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что у поставщика по договору поставки №01-13/12 от 20.12.2010 отсутствовала обязанность по поставке товара в 2014 году, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции без учета требований пункта 5.1 договора, согласно которому в части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Буквальное толкование условия договора поставки №01-13/12 от 20.12.2010 относительно срока его действия (пункт 5.1) в совокупности с условиями спецификации №004 от 01.12.2011 (пункт 4) позволяет сделать вывод о том, что срок действия договора фактически обусловлен наличием волеизъявления покупателя на приобретение товара по согласованной спецификации.

Между тем, наличие заявок покупателя на получение товара в 2014 материалами дела не подтверждается, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ввиду того, что только в ноябре 2014 года ответчик заявил отказ от поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика в рамках возникших правоотношений не противоречат условиям заключенного договора №01-13/12 от 20.12.2010 и спецификации №004 от 01.12.2011; злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица, были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении настоящего спора; новых доводов, которые повлияли на выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 по делу №А34-5201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Курганстальмост" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи: