Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А34-5201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3067/2015, 18АП-4246/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А34-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Курганстальмост» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 по делу №А34-5201/2014 (судья Обабкова Н.А).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - Щекалева  Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2014), Лукин Владимир Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от  28.08.2014),

ответчика: закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» -  Корума Кира Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2014).

Закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – ЗАО «ИСК «Союз-Сети», ответчик) о взыскании долга в сумме 56 003 988 руб. 08 коп. по договору поставки №01-13/12 от 20.12.2010, долга по оплате транспортных услуг в сумме 1 120 000 руб., неустойки в сумме 7 724 525 руб. 11 коп. за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673 руб. 33 коп. за просрочку оплаты услуг по транспортировке товара (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.172-173; т.7, л.д.154).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.164-173).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении требований в полном объеме (т.8, л.д.3-11).

В качестве основания к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам и допущено неправильное применение норм материального права (статьи 314, 508, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права (статьи 68, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве довода к отмене судебного акта истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что у поставщика по договору поставки №01-13/12 от 20.12.2010 отсутствовала обязанность по поставке товара в 2014 году, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции без учета требований пункта 5.1 договора, согласно которому в части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения. В силу изложенного обстоятельства поставка спорного товара в 2014 году по спецификации №004 от 01.12.2011 произведена поставщиком в соответствие с условиями договора (пункт 5.1), так как поставщик осуществлял допоставку товара в пределах срока действия договора.

Суд не учел, что на момент восполнения поставки в июле 2014 года договор поставки №01-13/12 от 20.12.2010 являлся действующим; данное обстоятельство установлено в судебном акте по делу №А34-5414/2014.

Суд первой инстанции дал неверное толкование представленному в дело графику потребностей материалов по подрядным организациям ВЛ 220кВ Уренгойская ГРЭС – ПС Мангазея за 2011 год, который фактически был направлен до заключения спецификации №004 от 01.12.2011, соответственно, данный график не является заявкой покупателя на востребование товара по данной спецификации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что еще 27.12.2013 (в момент вступления в дело о банкротстве №А34-3679/2013) поставщику было известно о том, что ответчик (покупатель) утратил интерес в приобретении товара, так как несмотря на то, что заявленные требования были обозначены как стоимость недопоставленного товара, однако заявитель не указывал нормы права в обоснование заявленного требования.

Суд первой инстанции не учел, что из содержания графика потребностей материалов по подрядным организациям на 2011-2012 годы следует, что периодом поставки является месяц, следовательно, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поставки №01-13/12 от 20.12.2010, отгрузка товара могла производиться по очереди в рамках одной спецификации в согласованный период поставки (месяц).

 Ссылка в судебном акте на то, что истец не представил доказательств получения предварительного согласия ответчика на восполнение недопоставки является неправильной, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному истцом агентскому договору от 11.02.2012, согласно которому ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (покупатель, принципал) поручает ООО ТД «СибЭнергоСтрой» (продавец, агент) организовать перевозку грузов, а также оказать услуги, связанные с ответственным хранением груза.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку только в ноябре 2014 года ответчик заявил отказ от поставки.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильную оценку установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам жалобы истца. Кроме того, податель жалобы ссылается на преюдициальность вывода, изложенного в судебном акте по делу №А34-5414/2014, о том, что договор поставки №01-13/12 от 20.12.2010 на момент восполнения поставки в июле 2014 являлся действующим.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 рассмотрение дела отложено на 14.04.2015 до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы третьего лица, поданной на обжалуемый истцом судебный акт (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 14.04.2015 извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «СибЭнергоСтрой» (поставщик) и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (покупатель) заключен договор поставки №01-13/12 от 20.12.2010, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, наименование, количество, ассортимент (если в ассортименте), цена которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором или спецификациями к нему (т.1, л.д.63-66).

Согласно пункту 1.3. договора поставки № 01-13/12 от 20.12.2010 качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ, и другим техническим требованиям ОАО «ФСК ЕЭС», указанных в спецификациях, и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации применительно к каждому виду товара и подтверждаться соответствующими сертификатами или паспортом применительно к каждому виду товара или иным документом установленной формы на русском языке.

Сторонами составлены и подписаны спецификация №001 от 20.12.2010 на сумму 249 369 798 руб. 55 коп., спецификация №002 от 11.08.2011 на сумму 70 769 940 руб. 40 коп., спецификация №004 от 01.12.2011 на сумму 320 872 132 руб. 26 коп. (т.1, л.д.67,68,69).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого согласно спецификации товара и порядок его оплаты определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора указано, что товар, поставляемый согласно спецификации, оплачивается в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: - до момента передачи товара покупателю аванс в размере 50% от стоимости товара согласно спецификации, но не позднее ____ дней со дня подписания сторонами спецификации; - после передачи товара покупателю расчет в размере неоплаченной стоимости товара (оставшиеся 50%), но не позднее ____ дней со дня передачи товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №004 от 01.12.2011 предусмотрены предоплата 50%, доплата 50% - по факту отгрузки, доставка ж/д, автотранспортом до г.Новый Уренгой, р.Лимбяяха, база ООО «Трансремстрой», транспортные расходы оплачиваются дополнительно, срок поставки – согласно предоставленной заявки.

05.08.2014 между поставщиком и истцом был заключен договор цессии, согласно которому цедент (поставщик ООО ТД «СибЭнергоСтрой») уступает, а цессионарий (ЗАО «Курганстальмост», истец) принимает право требования к покупателю (ЗАО «ИСК «Союз-Сети», ответчик) уплаты задолженности по договору поставки №01-13/12 от 20.12.2010 за поставленный товар (металлоконструкции) в размере 57 645 709 руб. 77 коп., затраты на транспортировку 1 120 000 руб., всего 58 765 709 руб. 77 коп.

О замене кредитора в обязательстве по оплате поставленного товара ответчик уведомлен цедентом - поставщиком ООО ТД «СибЭнергоСтрой» (уведомление исх.№26 от 05.08.2014) (т.1, л.д.60, 61).

Истец указывает на то, что в июле 2014 года поставщик произвел допоставку товара по спецификации №004 по договору №01-13/12 от 20.12.2010, до места поставки, установленного в договоре, а именно: наголовник НР-1 в количестве 232,940 тонн – 54 018 786 руб., болт подвязки Д-316 в количестве 1,410 тонн - 213 523 руб. 30 коп., подкладка М50 в количестве 17,90 тонн - 1 373 243 руб. 26 коп., упор Д-33 в количество 0,216 тонн - 16 819 руб. 20 коп., болт центральный Д-314 в количестве 2,520 тонн – 381 616 руб. 20 коп., итого 56 003 988 руб. 01 коп.

Первичными документами, подтверждающими поставку товара в указанных объемах и в место, согласованное сторонами (база ООО «Трансремстрой»), по мнению истца, являются: товарная накладная №2 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп.; счет-фактура №12 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп.; приемные акты ООО «Трансремстрой»: №1 от 15.07.2014, №2 от 15.07.2014, №3 от 15.07.2014, №4 от 15.07.2014, №5 от 16.07.2014, №6 от 16.07.2014, №7 от 1607.2014, №8 от 17.07.2014, №9 от 17.07.2014, №10 от 1807.2014, №11 от 18.07.2014, №12 от 20.07.2014, №13 от 21.07.2014; транспортные накладные: №№1492, 1493 от 08.07.2014, №№1497, 1502 от 09.07.2014, №№1514, 1518 от 10.07.2014, №№1527, 1529 от 11.07.2014, №№1539, 1540 от 12.07.2014, №№1548, 1549 от 13.07.2014, №1571 от 16.07.2014; акт на транспортные услуги №3 от 28.07.2014 на сумму 1 120 000,00 руб.; счет-фактура №13 от 28.07.2014 на сумму  1 120 000,00 руб.; акты оказания транспортных услуг компанией-перевозчиком ООО «СтройСервис»: №94 от 21.07.2014; №97 от 24.07.2014; акты оказания транспортных услуг компанией-перевозчиком ООО ТЭК «Автолит»: №237 от 22.07.2014, №238 от 22.07.214, №239 от 22.07.2014, №240 от 22.07.2014, №241 от 22.07.2014, №242 от 22.07.2014, №243 от 22.07.2014 (т.1, л.д.70-112).

Истец утверждает, что доставка товара выполнена автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты оказания транспортных услуг и транспортные накладные; стоимость таких услуг составила 1 120 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику.

О выполнении своих обязанностей по поставке и требовании оплатить поставленный товар поставщик уведомил ответчика (покупателя) письмом от 18.07.2014 исх.№21 (т.1, л.д.70-71; т.7 л.д.147).

Письмом исх.№25 от 04.08.2014 поставщик отправил покупателю (ответчику) товарную накладную №2 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп., счет-фактуру №12 от 28.07.2014 на сумму 57 645 709 руб. 77 коп., акт на транспортные услуги №3 от 28.07.2014 на сумму 1 120 000 руб., счет-фактуру №13 от 28.07.2014 на сумму 1 120 000 руб., для подписания и оплаты товара и транспортных затрат (т.1, л.д.74-75).

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд является отказ покупателя (ответчика) от исполнения обязательств по приемке и оплате товара, поставленного третьим лицом (поставщиком) в июле 2014 года в целях исполнения обязательств по договору поставки №01-13/12 от 20.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия оснований для поставки в июле 2014 года третьим лицом (поставщиком) товара по спецификации №004 от 01.12.2011 в адрес ответчика и, соответственно, отсутствия у ответчика обязательства по приемке и оплате товара, который не был им востребован в согласованном сторонами порядке; обстоятельства того,