Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-28366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорной ситуации действия ответчика по обеспечению сохранности подлежащего поставке товара до его передачи покупателю и перехода права собственности на него следует рассматривать как действия в интересах истца, у которого, соответственно, возникает обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с обеспечением сохранности готовой продукции с момента уведомления покупателя о готовности продукции и до момента её фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации действия ответчика по обеспечению сохранности готовой продукции, подлежащей передаче истцу, были совершены в интересах последнего. Истец был осведомлен о готовности продукции к передаче и о том, что она находится на складе готовой продукции ответчика до полной оплаты товара, и данные действия одобрял. Соответственно, в силу ст.984 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность по возмещению ответчику расходов, связанных с необходимостью обеспечения сохранности товара.

Платёжным поручением № 887  от 03.04.2012 истец оплатил продукцию, изготовленную ответчиком, и принял её по товарной накладной № 95 от 28.05.2012, запросил у ответчика калькуляцию расходов по хранению и оплатил выставленный ответчиком счёт № 29 от 03.04.2012 на оплату услуг по хранению продукции платёжным поручением  № 1334 от 23.05.2012. Совокупность указанных действий истца свидетельствует о том, что он был заинтересован в поставке продукции и в обеспечении её сохранности ответчиком с момента изготовления и до момента передачи истцу. Соответственно, действия ответчика по обеспечению сохранности товара до его передачи совершены в интересах истца, им одобрены, оплачены и являются легитимными, в  связи с чем спорная сумма, полученная ответчиком в возмещение расходов по хранению товара до его передачи, не может быть признана полученной без законных на то оснований и не является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-28366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Малышева И.А.