Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А76-28366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1631/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А76-28366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-28366/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика – закрытого акционерного общества Производственного объединения «ПРОМХИМАППАРАТ» - Волошина О.А. (паспорт, доверенность №7 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (далее – истец, ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПРОМХИМАППАРАТ» (далее – ответчик, ООО  ПО «ПРОМХИМАППАРАТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту на день оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, оплата счёта, выставленного ответчиком 03.04.2012, через 51 день после его выставления  не может быть признана акцептом оферты на заключение договора хранения, поскольку столь длительный срок (51 день) не является разумным.

Податель апелляционной жалобы считает неосновательным вывод суда первой инстанции о заключении договора хранения путём обмена сообщениями посредством  электронной переписки между сотрудниками сторон, поскольку менеджер по продажам не является лицом, уполномоченным на заключение договора, а из запроса калькуляции стоимости хранения не следует желание заключить договор со стороны истца.

Истец утверждает, что в соответствии с общероссийским классификатором ответчик не является  компанией, предоставляющей услуги по хранению товарно-материальных ценностей, в связи с чем он не может быть признан надлежащим субъектом, оказывающим услуги по профессиональному хранению.

Помимо прочего, апеллянт указывает на то, что имевшимися между сторонами договорными отношениями также не предусмотрено хранение товара. Таким образом, факт заключения договора хранения, равно как и факт наличия иных отношений по хранению товара, является недоказанным, а денежные средства, переведённые истцом, не имеют отношения к сложившимся между сторонами договорённостям и должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что спорная сумма, перечисленная истцом на расчётный счёт ответчика  в качестве оплаты по счёту № 29 от 03.04.2012, является оплатой расходов, понесённых ответчиком в связи с необходимостью обеспечить сохранность изготовленной продукции до её фактической передачи покупателю.

Истец (общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.11.2010 заключен договор № 06-01-46/ДП и подписана спецификация № 1 к нему на поставку четырёх баков общей стоимостью 2 237 844 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 50 % не позднее 20 ноября 2010г., окончательный расчёт осуществляется по факту изготовления в течение 5 дней. В случае срыва авансового платежа срок поставки отодвигается на аналогичный период. Срок поставки баков: 2 шт.- декабрь 2010 г., 2 шт.- январь 2011 г. при условии открытия финансирования до 20.11.2010 (л.д. 21-24).

Оплата за товар произведена по следующим платёжным документам: платёжным поручением № 2604 от 10.12.2010 истец оплатил 560 000 руб. (л.д. 25), платёжным поручением № 453 от 17.03.2011 – 1 100 000 руб. (л.д. 27), № 887 от 03.04.2012 – 577 844 руб. (д.д.34).

До полной оплаты товара письмом от 21.03.2011 № 02-07-05/329 ответчик обращался к истцу с просьбой срочно сообщить дату оплаты последних двух баков и предоставить информацию о готовности принятия баков на склад истца. В данном письме ответчик указал, что им изготовлены все четыре бака, два бака оплачены и отгружены, а два бака находятся на его складе готовой продукции (л.д. 31).

Товар в полном объёме получен истцом по товарным накладным № 70 от 18.03.2011 (2 шт.) и № 95 от 28.05.2012 (2 шт.) (л.д. 29-30, 38-39).

03.04.2012 ответчик выставил истцу счёт на оплату № 29 услуг за хранение изготовленных баков на сумму 17 700 руб. (с НДС 2700 руб.) (л.д. 35).

Письмом от 16.04.2012 ответчик запросил у истца калькуляцию стоимости услуг по хранению (л.д. 36).

Платёжным поручением № 1334 от 23.05.2012 истец перечислил указанную сумму на расчётный счёт ответчика (л.д. 10, 37).

Претензией от 26.08.2014 истец потребовал возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную (л.д. 8-9).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику за оказание услуг по хранению на складе готовой продукции изготовленных для истца баков и не может быть признана неосновательным обогащением последнего, поскольку ответчик принял  товар на хранение в тёплом помещении на охраняемой территории цеха ввиду несвоевременной оплаты товара истцом, выставил счёт на оплату услуг по хранению, истец оплатил данные услуги на основании счёта и претензий по хранению ответчику не предъявил. Суд указал, что факт осведомлённости истца об оказании ответчиком услуг по хранению подтверждается также перепиской сторон в электронной форме, в частности письмом менеджера по закупкам ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» от 27.04.2012 с просьбой предоставить калькуляцию стоимости хранения (л.д. 36). Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что договор хранения в виде единого документа сторонами не заключался, представленный в материалы дела счёт на оплату услуг по хранению от 03.04.2012 и совершение истцом действий по его оплате  свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по хранению изготовленных ответчиком баков, в связи с чем оплата, произведённая истцом, является оплатой услуг по хранению баков и на этом основании не может быть признана неосновательным обогащением истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств в деле не имеется.

 Напротив, из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на условиях договора № 06-01-46/ДП от 11.11.2010 и спецификации № 1 к нему, в рамках которых ответчик в согласованные сроки изготовил для истца четыре металлических  бака 12х18Н10Т (08х18Н10Т) V=4 кв.м. (D=1200, H=2000), б=5 мм. общей стоимостью  2 237 844 руб., два из которых были оплачены и отгружены своевременно, а оставшиеся два находились на складе готовой продукции ответчика до их оплаты истцом, о чём истец был поставлен в известность письмом ответчика от 21.03.2011  № 02-07-05/329 (л.д. 31). По условиям п. 2.1. упомянутой спецификации истцу следовало оплатить два оставшиеся бака в течение 5 дней с момента получения письма об их готовности от 21.03.2011 № 02-07-05/329. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) истцом данной обязанности у ответчика по условиям п. 2.1. спецификации возникало право на удержание изготовленной продукции до полной её оплаты, что также соответствует положениям п. 2                ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим продавцу право приостановить исполнение своего обязательства по передаче товара в случае неисполнения покупателем обязательства по его предварительной оплате.

Поскольку фактически полная оплата изготовленных ответчиком баков была произведена лишь 03.04.2012 по платёжному поручению №887, полная отгрузка продукции, как следствие, состоялась 28.05.2012 (по товарной накладной № 95 от 28.05.2012).

Соответственно, в период с 21.03.2011 по 03.04.2012 изготовленные баки находились на складе готовой продукции ответчика, который в интересах истца вынужден был нести расходы на обеспечение их сохранности с момента изготовления и до момента передачи покупателю, что соответствует условиям договора, согласно которым исполнение обязанности поставщика по передаче товара покупателю обусловлено исполнением обязанности последнего по его оплате и у поставщика есть право удержания продукции до момента её полной оплаты, в том числе в случае нарушения сроков платежа.

Таким образом, длительное пребывание продукции на складе ответчика в рассматриваемой ситуации является следствием несвоевременного исполнения обязательств по её оплате истцом, который был осведомлен о готовности товара к передаче письмом от 21.03.2011 № 02-07-05/329.

Суд признаёт обоснованным довод апеллянта об отсутствии между сторонами договора хранения готовой продукции, поскольку по условиям положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (ст. ст. 886-906) продукция не может быть принята на хранение до перехода права собственности на неё покупателю.

Поскольку условия спорного договора и спецификации к нему предусматривают не выборку товара, а его поставку до склада покупателя, а датой поставки товара устанавливают дату его передачи уполномоченному представителю покупателя (пункты 4.1.-4.6. договора, пункт 3.1. спецификации № 1 к договору), то, соответственно, право собственности на продукцию у  истца в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло лишь в момент её передачи покупателю по товарной накладной № 95 от 28.05.2012. До указанного момента продукция находилась в собственности ответчика, в связи с чем стороны не могли заключить договор хранения товара до перехода права собственности на него истцу.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку