Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А47-10648/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10648/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9152/2007

г. Челябинск

24 января 2008 г.

Дело № А47-10648/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу № А47-10648/2006 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» - Тишина В.В. (доверенность от 18.01.2008), от закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» - Панфилова А.А. (доверенность от 22.01.2008), Кароловича А.Ю. (доверенность от 02.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (далее – ООО «Оренбургская буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» (далее – ЗАО «Преображенскнефть», ответчик) 7 500 242 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2007 исковые требования ООО «Оренбургская буровая компания» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Преображенскнефть» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела протоколам технических совещаний от 29.07.2006 и от 25.08.2006, которыми урегулированы отношения сторон при рассмотрении вопроса негерметичности колонны. Установленный протоколом от 25.08.2006 срок устранения истцом негерметичности колонны соблюден не был. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» (далее – ООО «Оренбургнефтегеофизика») от 06.10.2006 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку между копией заключения, представленной истцом, и оригиналом заключения, направленным в адрес ответчика, имеются различия. Истцом не соблюдено понижение уровня в скважине при испытании ее на герметичность. Длительность проведенных геофизических исследований составила 4 часа 58 минут, что существенно меньше установленного Инструкцией по испытанию восьмичасового срока. Истец, в нарушение условий договора, не информировал ответчика о проведении испытаний колонны на герметичность. Акт о результатах испытаний до настоящего времени истцом не составлен. Акт испытания на герметичность от 16.10.2007 не является достоверным доказательством по делу. Работы производились истцом с грубыми нарушениями условий договора и согласованной сторонами документации. Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом работ, является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела истец должен был доказать факт надлежащего выполнения им работ. Суд указал, что вина истца в возникновении негерметичности колонны не установлена, однако предметом рассмотрения спора не являлся вопрос вины истца. В материалах дела не имеется доказательств некачественного составления проекта обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой «Нефтетехпроект». В судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, представитель ответчика отсутствовал. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом необоснованно отклонено. Назначенный открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (далее - ОАО «ВНИИТНефть») в качестве эксперта Новосельцев А.В. не имеет опыта работы в области промышленной безопасности и не является экспертом. Поскольку экспертное заключение ОАО «ВНИИТНефть» не содержит содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и выводов по поставленным вопросам, оно не может являться доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении имеются противоречия. Замечания ответчика на заключение эксперта необоснованно не приняты судом во внимание, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено. В соответствии с заключением Ассоциации буровых подрядчиков причиной негерметичности эксплуатационной колонны является несоответствие разработанных и утвержденных истцом планов работ и операций требованиям промышленной безопасности. Испытание колонны на герметичность после проведения ремонтно-изоляционных работ не произведено, следовательно, нельзя признать колонну герметичной. Взыскиваемая сумма в размере 7 500 242 руб. не соответствует предъявленным истцом объемов работ за июль и август 2006 года - 8 728 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, даже с учетом выплаченного аванса. Размер взысканных с ответчика судебных издержек является завышенным, поскольку у истца имеется штат юристов.

ООО «Оренбургская буровая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 228 от 10.03.2006(т. 1, л.д. 31-54) на выполнение работы по строительству скважины № 123 Колганского нефтяного месторождения на лицензионном участке недр ответчика в соответствии с проектной и технической документацией в период с 19.02.2006 по 09.08.2006.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 53 800 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Заказчик обязался перед началом работ осуществить предварительную оплату стоимости строительно-монтажных работ первого этапа в размере 3 150 000 руб. и перед началом бурения перечислить аванс в размере 15 195 000 руб. (пункты 2.3 договора, 2.6 дополнения №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 договора акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактура должны быть предоставлены подрядчиком заказчику для подписания не позднее второго числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Заказчик не позднее пятого числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, подписывает акт о приемке выполненных работ или дает мотивированный отказ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта в установленный срок или отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.8 договора).

Замечания о выявленных недостатках и претензиях, отражаются в ежемесячном акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправлений, либо в двухсторонних актах, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.7 договора).

Акт приемки выполненных работ за август 2006 года заказчиком не подписан в связи с обнаружением негерметичности эксплуатационной колонны скважины № 123. Протоколами технических совещаний от 29.07.2006 (т. 1, л.д. 107-117) и от 25.08.2006 (т.1, л.д. 74-76) сторонами согласован план работ по ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны (т.1, л.д. 10-111).Согласно протоколу технического совещания от 25.08.2006 подрядчик обязывался в срок до 25.09.2006 ликвидировать негерметичность эксплуатационной колонны.

Письмом от 26.09.2006 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 46 350 305 руб.( без учета налога на добавленную стоимость) на основании пункта 3 статьи 723, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, указав, что в срок до 25.09.2006 подрядчик не ликвидировал негерметичность эксплуатационной колонны

Полагая, что негерметичность колонны устранена и подтверждается результатом свабирования от 06.10.2006, проведенным ООО «Оренбургнефте-геофизика», а ответчик не принял результат работы за август 2006 г. и не оплатил работу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 500 242 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Оренбургская буровая компания», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с экспертным заключением от 02.07.2007, выполненным на основании определения арбитражного суда ОАО «ВНИИТНефть» эксплуатационная колонна скважины № 123 Колганского нефтяного месторождения является герметичной. Истцом 16.10.2007 произведено дополнительное испытание эксплуатационной колонны на герметичность с участием ответчика, ответчик отказался от подписания акта с указанием причин. Поскольку ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 500 242 руб. стоимости работы. С учетом принципа разумности с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы, их причин и устранения недостатков.

По заданию истца ООО «Оренбургнефтегеофизика» провело геофизические исследования по определению герметичности колонны (т. 1, л.д.91,96). Поскольку заключение, выданное истцу содержит вывод о герметичности колонны, а заключение, полученное ответчиком, такого вывода не содержит, между сторонами возникли разногласия по поводу герметичности колонны скважины.

Для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов необходимы были специальные познания в области строительства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО ««ВНИИТНефть». На разрешение эксперта было поставлено 7 вопросов (т. 3, л.д.76-79). Вопрос о причинах негерметичности скважины перед экспертной организацией поставлен не был.

Из экспертного заключения, выполненного исполнительным директором Центра № 2 ОАО «ВНИИТНефть» Новосельцевым А. В., следует, что испытание на герметичность эксплуатационной колонны снижением уровня, проведенное ООО «Оренбурггеофизика», выполнено с соблюдением Инструкции по испытанию обсадных колонн на герметичность и Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. На вопрос о том до какой глубины необходимо снижение уровня в указанной скважине при испытании ее на герметичность в соответствии с рабочим проектом, выпиской из рабочего проекта на строительство скважины, технологической схемой разработки Колганского месторождения эксперт ответил, что согласно групповому рабочему проекту № 92 эксплуатационная колонна диаметром 146 мм. испытывается на герметичность снижением уровня на 2500 м., согласно выписке из группового рабочего проекта № 92, согласованной сторонами колонна диаметром 146 мм. испытывается на герметичность снижением уровня на 1000 м. Эксперт указал, что в настоящее время невозможно ответить на вопрос о величине снижения уровня в скважине № 123 в соответствии с технологической схемой. На основании представленных сторонами результатов по свабированию и выполнению геофизических исследований от 05-06.10.2006 на скважине № 123 Колганского месторождения эксплуатационная колонна данной скважины является герметичной. Подрядчик выполнил работу по строительству скважины в соответствии с выпиской из группового рабочего проекта № 92 и геолого-техническим нарядом. При ведении буровых работ требования правил безопасности и охраны окружающей среды выполнялись. Проведение повторной опрессовки необходимо с обязательным участием представителей обеих сторон для дальнейшего составления совместного акта с окончательными выводами о герметичности или негерметичности эксплуатационной колонны скважины № 123 Колганского месторождения.

16.10.2007 подрядчиком составлен акт испытания на герметичность эксплуатационной колонны способом опрессовки водой (т. 4, л.д. 35-36), в котором отражено, что эксплуатационная колонна герметична. Представитель заказчика–заместитель главного инженера по бурению Игнатов Е.Ю. отказался от подписания акта с указанием причин о том, что испытания проведены с нарушением Правил их проведения.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных