Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-8072/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, в подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №20/10 от 01.10.2012 (т.3, л.д.47-48).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика – ООО «ИСК ЮжУралинвест» в суде первой инстанции представлял Летута С.С. на основании выданной ему доверенности №41 от 20.03.2012 (т.1, л.д.150).

Факт участия представителя Летуты С.С. в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.10.2013, от 14.11.2013, от 23.01.2014, от 18.03.2014, от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу №А47-8072/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фактическое несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №244 от 20.05.2014 (т.3, л.д.50).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания и стоимостью оказанных услуг, заявителем (ответчиком) в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания, позволяющие суду прийти к выводу об оказании представителем ответчика услуг на сумму 2 500 000 руб., поскольку сторонами договора №20/10 от 01.10.2013 не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, учитывая длительность судебных заседаний (представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях (17.10.2013, 14.11.2013, 23.01.2014, 18.03.2014, 20.05.2014), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что представитель ответчика изготовил и представил два отзыва на исковое заявление (от 14.11.2013, т.2, л.д.131-132; от 23.01.2014, т.2, л.д.190-191), принимая во внимание, что правовая позиция заявителя в настоящем деле выражалась в преюдициальном характере выводов изложенных в решении суда по делу №А47-13648/2012, а также учитывая доводы истца о том, что стоимость услуг по договору, значительно превышает стоимость среднерыночных цен на юридические услуги в Оренбургской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 75 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскиваемая сумма в размере 75 000 руб. является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя  подтверждаются соответствующими документами. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов в размере 75 000 руб. фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела №А47-8072/2013 (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерной, исходя из критериев сложности, продолжительности рассмотрения дела №А47-8072/2013, объемов фактически выполненной представителем заявителя работы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу №А47-8072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                              Е.В.Ширяева