Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-20872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2988/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-20872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИТИГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 по делу №А07-20872/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «ПромСервис» - Резяпова Оксана Александровна (паспорт, доверенность б/н от  13.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ПромСервис» (далее - ООО УК «ПромСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИТИГРУПП» (далее - ООО УК «СИТИГРУПП», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 62 720 руб., пени в размере 17 032 руб. 96 коп., стоимость демонтажа конструкции в сумме  1 600 руб. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 254 руб. 12 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-61).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 254 руб. 12 коп. (л.д.56-61).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.56-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор №7/ИС-2013 от 17.07.2013 об оказании услуг по предоставлению права на размещении информации на информационном указателе, не заключался. Указывает на то, что от имени ООО УК «СИТИГРУПП» договор, на который ссылается истец, подписан гражданкой Шекуновой, однако, указанное лицо не имело соответствующих полномочий действовать от имени  ООО УК «СИТИГРУПП».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету за 26.09.2013 и за 30.12.2013, которыми подтверждается факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору  по №7/ИС-2013 от 17.07.2013. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №7/ИС-2013 от 17.07.2013 об оказании услуг по предоставлению права на размещение информации на информационном указателе, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Королева, рядом со зданием №14 (л.д.9-11), по условиям которого исполнитель на основании данного договора предоставляет заказчику услуги по предоставлению права на размещение информации о заказчике на информационном указателе.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного информационного полотна составляет 800 руб. в месяц за 1 (один) квадратный метр. Общая стоимость размещения по настоящему договору составляет 8 960 руб. в месяц (налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, путем предоплаты, не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Днем исполнения обязательства по оплате считается день зачисления денежных средств на счет исполнителя. По окончании текущего месяца исполнитель обязуется не позднее 05 числа следующего месяца предоставлять заказчику акт оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи информационного поля на информационном указателе от 30.07.2013 (л.д.12) ответчик принял от истца информационное поле П-1, сторона С-1, информационное поле П-1, сторона С-2, расположенные на информационном указателе, находящемся по адресу: г.Уфа, ул.Академика Королева, рядом со зданием №14. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность за период с 01.10.2013  по 30.04.2014 в размере 62 720 руб.

Претензией от 29.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также с требованием демонтировать своими силами и средствами баннеры с информационного указателя (л.д.18).

Поскольку ответчик на претензию от 29.04.2014 не ответил, действий по демонтажу не предпринял, 07.05.2014 истец за свой счет произвел демонтаж информационных полотен, что подтверждается актом №37 от 13.05.2014 на сумму 1 600 руб., платежным поручением №234 от 12.05.2014 на сумму 1 600 руб. (л.д.13).

 Письмом исх.№78 от 04.06.2014 истец уведомил ответчика о том, что информационные полотна, размещенные на информационном указателе, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Королева, рядом со зданием №14, демонтированы 07.05.2014, также просил возместить понесенные затраты на демонтаж в сумме 1 600 руб., сообщил о расторжении договора с 01.05.2014 (л.д.16-17).

Поскольку оплата задолженности за оказанные услуги в размере 62 720 руб. не произведена ответчиком, затраты на демонтаж в сумме 1 600 руб. также не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №7/ИС-2013 от 17.07.2013, исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг или доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами не представил, требования истца не оспорил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в дело доказательствами: договором на возмездное оказание услуг от 17.07.2013 (л.д.9-11), актом приема-передачи от 30.07.2013 информационного поля на информационном указателе (л.д.12).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, требования истца не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 62 720 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на демонтаж информационных полотен в сумме 1 600 руб.

Как следует из материалов дела, претензией от 29.04.2014 истец обращался к ответчику с требованием демонтировать своими силами и средствами баннеры с информационного указателя (л.д.  18).

Поскольку ответчик на претензию от 29.04.2014 не ответил, действий по демонтажу не предпринял, 07.05.2014 истец за свой счет произвел демонтаж информационных полотен, что подтверждается актом №37 от 13.05.2014 на сумму 1 600 руб., платежным поручением №234 от 12.05.2014 на сумму 1 600 руб. (л.д.13).

 Письмом исх.№78 от 04.06.2014 истец уведомил ответчика о том, что информационные полотна, размещенные на информационном указателе, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Королева, рядом со зданием №14, демонтированы 07.05.2014, также просил возместить понесенные затраты на демонтаж в сумме 1 600 руб., сообщил о расторжении договора с 01.05.2014 (л.д.16-17).

Учитывая, что факт несения истцом затрат на демонтаж информационных полотен подтвержден материалами дела (л.д.13-15), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанных затрат в сумме 1 600 руб. или иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на демонтаж в сумме 1 600 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор №7/ИС-2013 от 17.07.2013 об оказании услуг по предоставлению права на размещение информации на информационном указателе, не заключался, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: подписанным в двустороннем порядке договором №7/ИС-2013 от 17.07.2013 об оказании услуг по предоставлению права на размещение информации на информационном указателе (л.д.9-11); указанный договор, а также акт приема-передачи информационного поля (л.д.12) подписаны директором Латыповым Р.М, чья подпись скреплена печатью юридического лица.

Кроме того, вышеуказанный довод подателя жалобы опровергается фактом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, что следует из представленных ответчиком на стадии апелляционного производства выписок по счету за 26.09.2003 и за 30.12.2013.  

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить соглашение сторон о предмете обязательства, в силу чего договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

О фальсификации указанного договора, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В обоснование доводов к отмене судебного акта, ответчик также ссылается на то, что от имени ООО УК «СИТИГРУПП» договор, на который ссылается истец, подписан гражданкой Шекуновой, однако, указанное лицо не имело соответствующих полномочий от имени  ООО УК «СИТИГРУПП».

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку спорный договор №7/ИС-2013 от 17.07.2013 об оказании услуг по предоставлению права на размещение информации на информационном указателе, подписан со стороны ООО УК «СИТИГРУПП» - генеральным директором